Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А56-43805/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 года

Дело №А56-43805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ЗАО "ЛенСтальКанат"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009г. по делу № А56-43805/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ОАО "Новомосковская акционерная компания "Азот"

к ЗАО "ЛенСтальКанат"

о взыскании пени за просрочку платежа по договору поставки

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бравичев Д.С., на основании ордера от 22.12.2009г.  А 736281 №283

установил:

Открытое акционерное общество  "Новомосковская  акционерная компания "Азот" (далее – ОАО «НАК «Азот», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу  "ЛенСтальКанат" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору от 09.06.2008 № 006-0117263 в размере 139.230,10 руб.

Решением суда от 16.09.2009г. (судья Балакир М.В.)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав  в апелляционном порядке решение от 16.09.2009г., просит  решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя  жалобу нарушением норм процессуального права, норм материального права,  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец  направил до судебного заседания ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 006-0117263 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался поставить тельферы (далее - продукция), а истец обязался оплатить поставленную продукцию.

Согласно спецификации срок поставки продукции  -  90 дней с момента подписания спецификации. Спецификация, имеющаяся в материалах дела, датируется 09.06.2008г.

Стоимость продукции определена сторонами в спецификации и составила 1.392.301 руб.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения сроков отгрузки ЗАО «ЛенСтальКанат» уплачивает ОАО «НАК «Азот» неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции.

 Истец, полагая, что поставка продукции по позициям №1,2,3,6,7,10 спецификации осуществлена с нарушением сроков, а по позициям 4,5,8,9 спецификации по состоянию на 22.12.2008г. не поставлена,  обратился к ответчику с претензией от 22.12.2008г. №12з/02.1-23-560, согласно  которой требовал оплату неустойки в размере 94.601 руб. 65 коп в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия получена представителем ответчика Сахаровой по доверенности 19.01.2009г.  (л.д. 17).

Оставление  ответчиком претензии  истца без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, указал на  обоснованность материалами дела исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указал на  следующее:

- в материалах дела отсутствуют сведения о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в суде первой инстанции, что, также  при условии отсутствия надлежащего извещения ответчика об основном судебном заседании  судом, является  нарушением норм процессуального права;

- суд первой инстанции не учел установленное сторонами договора ограничение ответственности ответчика за просрочку поставки продукции 10% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции, что является нарушением норм материального права;

- истец сообщил ответчику о расторжении спорного договора письмом от 19.01.2009г №12з/05.1-05/38, что судом не было учтено;

- между сторонам имеется подписанный акт сверки  от 20.01.2009г., согласно которому задолженности ответчика по состоянию на указанную дату отсутствует.

            Истец в обоснование возражений на апелляционную жалобу  сослался на то, что стоимость продукции, указанная  в спорной спецификации является стоимостью отдельной партии поставки, в связи с чем расчет неустойки истцом произведен обоснованно и в соответствии с договором.

            Кроме того, истец указал, что  ответчику направлялось письмо №12з/05.1-05/38о расторжении спорного договора с указанием на дату письма – 19.01.2009г., однако указанная дата проставлена ошибочно, поскольку  фактически письмо направлено 16.06.2009г., что подтверждается реестром на отправку писем и уведомление от 16.06.2009г., следовательно, неустойка по состоянию на 16.06.2009г. начислена истцом обоснованно.

            При этом истец не отрицает факта подписания между сторонам акта сверки взаимных расчетов, в котором указано, что задолженность ответчика отсутствует, однако этот акт, по мнению истца, указывает на надлежащее исполнение обязательств истца перед ответчиком и на отсутствие задолженности истца перед ответчиком по оплате продукции.

            Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив решение суда первой инстанции в апелляционном порядке по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Апелляционный суд не усматривает  нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения судом первой. Указание ответчика о его ненадлежащем извещении о  месте и времени основного судебного разбирательства, при условии отсутствия его представителя в предварительном судебном заседании,  в связи с чем он был лишен процессуальной возможности заявить свои возражения по существу спора, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из определения, полученного ответчиком 30.07.2009г. согласно почтовым уведомлениям №18589, №18590, предварительное судебное заседание и основное судебное заседание назначены на 09.09.2009г. на 11 час. 50 мин.   Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени основного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах при условии наличия  в протоколе судебного заседания сведений о переходе из предварительного судебного заседания  в основное при отсутствии возражений представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании (л.д. 37), данный апелляционный довод ответчика опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В материалы дела представлено письмо от 19.01.2009г. №12з/05.1-05/38 об одностороннем расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика.

Однако, как усматривается из представленного истцом  реестра на отправку писем от 16.06.2009г., квитанции от 16.06.2009г. №00334,  почтового уведомления от 16.06.2009г. со ссылкой на номер письма,  данное письмо  фактически было направлено только 16.06.2009г. и указание на 19.01.2009г. в тексте самого письма исполнено ошибочно.

Доказательств обратного ответчик, несмотря на имеющиеся возражения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований считать пояснения истца об ошибочности даты (19.01.2009г.) на тексте письма недостоверными.

Таким образом, следует считать, что спорный договор является расторгнутым сторонами  именно с июня 2009г.

Ввиду указанного, при условии, что ответчиком не представлено доказательств своевременной поставки продукции, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом  первой инстанции обоснованно установлены в рассматриваемом случае основания для  начисления договорной неустойки.

Апелляционный довод об урегулировании сторонами вопросов по поставке продукции отдельными партиями противоречит условиям договора.

Как усматривается из пунктов 1.3. и  3.1. договора, спецификация на поставку партии продукции  согласовывается  и подписывается сторонами, сроки поставки каждой партии продукции указываются в спецификации. Таким образом, подписание спецификации является фактическим оформлением  условий поставки именно партии продукции по договору, и оснований рассматривать отдельные позиции по спецификации как партии не имеется.

Исходя из указанного, при условии согласования сторонами в пункте 5.2 договора санкций  за нарушение сроков отгрузки с учетом ограничения ответственности 10% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции, расчет неустойки, исчисленный истцом от стоимости продукции, указанной в спецификации к договору по состоянию на 16.06.2009г., является обоснованным и законным.

Из  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2009г., представленного ответчиком при подаче апелляционной жалобы,  следует, что истец не имеет задолженности перед ответчиком по оплате продукции, однако не следует сведений об отсутствии претензий сторон по нарушению сроков поставки продукции ответчиком.

Таким образом, апелляционные доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, следовательно, судом первой инстанции решение принято законно и обоснованно.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в размере 1.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2009г.  по делу №  А56-43805/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова