Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А56-20280/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 года

Дело №А56-20280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12705/2009)  Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 по делу № А56-20280/2009 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Глобус-Сталь"

к  Балтийской таможне

о  признании недействительным решения по КТС от 04.03.2009

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.Н. Плюснина (доверенность от 15.05.09 №05-01/10)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен-почтовое уведомление №08825)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Сталь» (далее – общество)  с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного  обществом по  ГТД №10216100/040309/0014554, и взыскании с таможенного органа в пользу общества излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 138674,38 руб.

Решением  суда  от 03.08.2009 заявленные требования  общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением,  таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение  суда отменить и принять новый судебный акт по делу, в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного  по ГТД  №10216100/040309/0014554, являются законными, заявленная декларантом стоимость, определенная по методу определения таможенной стоимости по цене сделки с возимыми товарами, не подтверждена документально. Кроме того, общество,  используя условия поставки CIF Санкт-Петербург, не включило в величину заявленной таможенной стоимости товара расходы по перевозке (транспортировке), не представив документы, подтверждающие  лихтерные и причальные сборы.

В судебное заседание представитель таможни, уведомленной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие таможенного органа.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверены в апелляционном порядке.

Выслушав  мнение представителя общества,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не находит    оснований для  ее  удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество как покупатель на основании контракта от 19.06.2008 №01/06, заключенного с компанией «Лиен Метал Индастриал Ко, ЛТД» (Тайвань), по ГТД №10216100/040309/0014554 ввезло на территорию РФ товар – Прокат плоский из коррозионностойкой стали холоднокатаный, для использования в производстве, марка 430, в рулонах (л.д.10-11).

Общество в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» определило таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом - по цене сделки с ввозимыми товарами, представив в таможню комплект документов согласно приказу Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 №536, включая: контракт №01/06 от 19.06.2008 и спецификацию к нему (л.д.16-21), паспорт сделки, экспортную декларацию  (л.д.22-24), инвойс от 16.01.2009 №01/06 с переводом, коносамент №МSCUTX279783 с переводом (л.д.30-34) и другие документы.

Как следует из отзыва таможни на заявление в суд первой инстанции, в ходе таможенного оформления таможенный орган, посчитав, что заявленная таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе (База данных «Мониторинг Анализ»), запросил  у общества дополнительные документы: прайс-лист производителя товара, заверенный перевод экспортной декларации, ценовую информацию мирового и внутреннего рынков по идентичным/однородным товарам, пояснения по условиям продаж, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам  товаров (л.д.40-45).

Общество  в установленные сроки для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило дополнительные документы, из которых таможней сделан вывод о том, что прайс-лист содержит цену на товар, поставленный на условиях поставки FOB, тогда как согласно контракту товар поставлялся на условиях CIF.

В связи с отказом от проведения консультаций с таможенным органом и осуществления корректировки таможенной стоимости в рамках выбранного метода (сообщение  таможенного брокера – ООО «Руста-Брокер» от 04.03.2009 – л.д.46),   таможенный орган   самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом, оформив формы КТС-1 от 04.03.2009 №10216100/040309/0014554,  ДТС-2 (л.д. 8-9, 13-15).

Считая произведенную корректировку незаконной, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10216100/040309/0014554, не соответствующим положениям Таможенного кодекса РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя, дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  права.

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 323  Таможенного кодекса РФ  таможенная  стоимость  товаров  определяется  декларантом  согласно  методам  определения  таможенной  стоимости,  установленным  законодательством  Российской  Федерации,  и  заявляется  в  таможенный  орган  при  декларировании  товаров.      

Основные  принципы  определения  таможенной  стоимости  товаров  сформулированы  в  статье 12  Закона  РФ  от  21.05.1993  № 5003-1  «О  таможенном  тарифе» (далее – Закон №5003-1).     

По  смыслу  пункта 2 статьи 12 названного  Закона  первоосновой  для  определения  таможенной  стоимости  товаров  является  стоимость  сделки  в  значении,  установленном  пунктом 1  статьи 19  этого  Закона.  При  этом  статья 19  Закона  применяется  с  учетом  положений  статьи 19.1 указанного  Закона.

Согласно  пункту 1  статьи 19  Закона  № 5003-1  таможенной  стоимостью  товаров,  ввозимых  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  является  стоимость  сделки,  то  есть  цена,  фактически  уплаченная  или  подлежащая  уплате  за  товары  при  их  продаже  на  экспорт  в  Российскую  Федерацию  и  дополненная  в  соответствии  со  статьей 19.1  Закона № 5003-1.

Исследовав  документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

Общество  представило в таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС России от 25.04.2007 №536. При этом таможенный орган не опроверг достоверность содержащихся в этих документах сведений и не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.   Фактически, как следует из материалов дела, решение о корректировке таможенной стоимости было принято из-за низкой цены ввозимого товара.

В  пункте 2  статьи 19  Закона  № 5003-1  приведен  исчерпывающий  перечень  оснований,  запрещающих  применение  основного  метода  определения  таможенной  стоимости  товаров.

Из  материалов  дела  следует,  что  в  нарушение  требований  части 5  статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса   РФ  таможенный  орган  не  представил  доказательств  наличия  предусмотренных  пунктом 2  статьи 19  Закона  № 5003-1  оснований,  препятствующих  применению  обществом  основного  метода  оценки  таможенной  стоимости.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию РФ при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления  Пленума  ВАС  РФ  от 26.07.2005  № 29  «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В пояснениях, представленных в суд первой инстанции, общество указало на то, что спорная поставка товара осуществлялась в период общего рыночного снижения цен на металлопрокат, что является общеизвестным фактом, не требующим доказательства. В подтверждение соответствия контрактной стоимости товара рыночной цене обществом представлено письмо об индикативных ценах товара в 1 квартале 2009 года компетентной российской организации - отраслевого аналитического журнала «Национальная металлургия» (ответ на запрос общества) (л.д.43-52).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены. Представленные обществом документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

В ГТД указаны наименование товара, номер и дата контракта, имеются ссылки на соответствующую спецификацию к контракту. Представленная таможенному органу спецификация к контракту содержит описание товара, вес, цену/т, а инвойс содержит информацию по количеству, весу (брутто, нетто), стоимости каждой позиции, общей стоимости поставки, имеется ссылка на контракт. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о непредставлении обществом документов, подтверждающих включение лихтерных и причальных сборов в заявленную таможенную стоимость товара. Как следует из пояснений заявителя в суде первой инстанции, указанные документы не были запрошены таможней и потому не были представлены в таможенный орган. В суд первой инстанции обществом представлена счет-фактура, выставленная обществу ЗАО «Севмортранс», от 04.03.2009 и акт сдачи-приемки работ от 04.03.2009 №0819/54790 000946 по договору от 25.01.2008 №14/01/08-08 по перевозке и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов (л.д.53-54). Согласно условиям поставки СIF по правилам ИНКОТЕРМС 2000 покупатель обязан в том числе оплатить расходы по выгрузке товара, в том числе лихтерные и причальные сборы, за исключением случаев, когда согласно договору они возлагаются на продавца. Как следует из контракта от 19.06.2008 №01/06, цены на товары фиксируются на условиях поставки CIF, то есть включают в себя стоимость вышеперечисленных сборов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможни достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара апелляционный суд считает правильным.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Ссылка таможенного органа на непредставление декларантом всех истребованных документов апелляционный суд находит несостоятельной, так как закон не возлагает на лицо, перемещающее товары на таможенную территорию Российской Федерации, обязанность представлять документы, которыми данное лицо не обладает и не может располагать в силу определенных обстоятельств. Сам по себе факт  непредставления либо  неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по  шестому  резервному методу.

Таможенный орган также не обосновал должным образом правильность применения им шестого (резервного) метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В данном