Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А56-53301/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 года

Дело №А56-53301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16425/2009) ООО "ИММСТАР" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2009 года по делу № А56-53301/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску  ООО "ИММСТАР"

к  ООО "ГЛОРУС"

о взыскании 39 486 руб. 04 коп.

при участии: 

от истца: Будниченко О.М. – доверенность от 31.09.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «ИММСТАР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГЛОРУС» о взыскании 36102 рублей 24 копеек - задолженность по оплате товара, 3383 рублей 80 копеек - проценты, 1579 рублей 44 копейки - расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2009 года с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОРУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИММСТАР» взыскано 36102 рубля 24 копейки - основной долг, 1444 рубля 09 копеек - расходы по уплате госпошлины.  В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

ООО «ИММСТАР» поставило ООО «ГЛОРУС» товар на общую сумму 40297 рублей 24 копейки, что подтверждается следующими товарными накладными:

№ ИМЩОС-11794 от 22.08.2008 на сумму 39675 рублей 64 копейки;

№ ИМЮОС-04092 от 11.11.2008 на сумму 621 рубль.

Ответчик поставленный ему товар принял, что подтверждается подписями его представителей в указанных накладных, а также представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами.

Указанные товарные накладные и счета-фактуры содержат наименование товара и его количество, что в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в этих документах согласованы существенные условия договора купли-продажи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возмездная передача товара в данном случае является разовой сделкой купли-продажи. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Ответчик оплатил поставленный ему товар только на сумму 4195 рублей, что подтверждается платежным поручением № 819 от 29.05.2008.

Подписанием акта сверки взаимных расчетов стороны определили размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2009 в размере 36102 рублей 24 копеек.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место быть просрочка в исполнении денежного обязательства, истец начислил к взысканию с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ и привел в обоснование их размера соответствующий расчет.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции указал, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным достоверно установить дату передачи товара.

Данный вывод суда не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Действительно, в товарных накладных от 22.08.2009 года и от 10.11.2008 года не указаны даты отгрузки товара. Вместе с тем, согласно подписанному сторонами акту сверки (л.д. 11) товар был передан 22.08.2008 года и 10.11.2008 года.

Операции купли-продажи носили разовый характер, в товарных накладных отсутствуют какие-либо возражения ответчика, представленные в материалы дела счета-фактуры (л.д. 43-44) составлены соответственно 22.08.2008 и 10.11.2008, что также, в совокупности с другими доказательствами позволяет сделать вывод о передаче товара в день составления товарных накладных.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих указанные истцом даты поставки, не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы истца, оценив представленные доказательства, полагает, что истцом доказано получение ответчиком товара в момент подписания товарных накладных.

Оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Расчет процентов является правильным и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2009 года по делу № А56-53301/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОРУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иммстар» 36102 руб. 24 коп. основного долга, 3383 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1579 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а всего  41065 руб. 48 коп.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОРУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иммстар» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева