Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А56-34925/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 года

Дело №А56-34925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14392/2009)  Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 по делу № А56-34925/2009 (судья Т. Е. Спецакова), принятое

по заявлению  ЗАО "Бискон"

к          Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Наумченко М. В. (доверенность от 22.06.2009 б/н)

от ответчика: Красикова В. В. (доверенность от 10.06.2009 №03-05/12470)

                        Чехович Н. И. (доверенность от 21.09.2009 №03-05/20270)

                        Казанцева Н. В. (доверенность от 29.06.2009 №03-04/14047)

установил:

Закрытое акционерное общество «Бискон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании  недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России  № 10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 30.03.2009 № 8190058/2  в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующие пеней и штрафа.

Решением суда от 31.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО «Гринтек» и ООО «Эридан», требованиям, установленным пунктом 6 статьи 169 НК РФ. Инспекция также считает, что решение суда в части взыскания с налогового органа в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.03.2009 №8190058/2 и вынесено решение от 30.03.2009 № 8190058/2  о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов НДС за 3 квартал 2005 года и 3 квартал 2006 года по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Гринтек» и ООО «Эридан», поскольку в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, что подтверждено показаниями директоров ООО «Гринтек» и ООО «Эридан»  А. В. Петрова и А. Е. Осипова, заключениями эксперта от 24.01.2009 №350-4/09, от 29.12.2008 №330-4/08 Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад». Кроме того, ООО «Гринтек» и ООО «Эридан» по адресу, указанному в учредительных документах, не находятся, последняя отчетность представлена ООО «Гринтек» за 9 месяцев 2007 года, последняя отчетность ООО «Эридан» представлена за 11 месяцев 2006 года.

Решение от 30.03.2009 № 8190058/2 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 25.05.2009 №16-13/14201 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения Инспекции от 30.03.2009 № 8190058/2 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, признавая недействительным решение Инспекции в данной части, исходил из того, что Обществом соблюдены все условия для применения налогового вычета по НДС за 3 квартал 2005 года и 3 квартал 2006 года по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Гринтек» и ООО «Эридан», доказательств наличия между Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а с 01.01.2006 - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а с 01.01.2006 - на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а с 01.01.2006 - только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 №93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (покупатель) и ООО «Гринтек» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.07.2005 №07. Поставив товар в адрес Общества, ООО «Гринтек» выставило счет-фактуру от 01.09.2005 №083 на сумму 100 810 119 руб. 17 коп. (в том числе НДС – 15 377 814 руб. 79 коп.). Между Обществом (покупатель) и ООО «Эридан» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.08.2006 №14. ООО «Эридан» выставило в адрес Общества счет-фактуру от 01.09.2006 №121 на сумму 527 330 955 руб. 81 коп. (в том числе НДС – 80 440 315 руб. 28 коп.). Выставленные  счета-фактуры оплачены  заявителем в  2005 и 2006 годах соответственно.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что счета-фактуры, выставленные  ООО «Гринтек» и ООО «Эридан» содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, не могут служить основанием для принятия к вычету НДС за 3 квартал 2005 года и 3 квартал 2006 года.

В обоснование указанного вывода Инспекцией представлены следующие доказательства:

- протокол допроса руководителя ООО «Гринтек» А. В. Петрова от 14.01.2009, который  пояснил, что по объявлению в газете за денежное вознаграждение на него были зарегистрированы различные организации. К ООО «Гринтек» отношения не имеет, фактически учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данной организации не является, документов, касающихся деятельности ООО «Гриктек» не подписывал, договор с ООО «Бискон» от 29.07.2005 №07 не заключал. Договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры не подписывал, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал;

- протокол допроса руководителя ООО «Эридан» А. Е. Осипова от 15.12.2008, который пояснил, что по объявлению в газете заключил договор с ООО «Северная столица», на него зарегистрировано 17 организаций. Никакого отношения к ООО «Эридан» он не имеет, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывал, договоров с ООО «Бискон» не заключал, договор, товарные накладные и счета-фактуры не подписывал,  доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал;

- заключение эксперта от 24.01.2009 №350-4/09, согласно которому подписи от имени А. В. Петрова в представленных на экспертизу документах выполнены не самим Петровым Алексеем Витальевичем, и иными лицами;

- заключение эксперта от 29.12.2008 №330-4/08, согласно которому подписи от имени А. Е. Осипова в представленных на экспертизу документах исполнены не самим Осиповым Александром Евгеньевичем, а иным лицом с подражанием собственноручной подписи Осипова.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания А. В. Петрова и А. Е. Осипова, числящихся руководителями ООО «Гринтек» и ООО «Эридан», допрошенными Инспекцией в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ 14.01.2009 и 15.12.2008 соответственно, поскольку данные показания противоречат сведениям о регистрации указанных организаций.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество располагало данными о том, что А. В. Петров и А. Е. Осипов не являлись учредителями и руководителями ООО «Гринтек» и ООО «Эридан».

Следует также отметить, что Инспекция не представила доказательств утраты А. В. Петровым и А. Е. Осиповым их  паспортов, при проведении выездной налоговой проверки запросы в органы внутренних дел по вопросу утери данными лицами паспортов не направлялись, а в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания А. В. Петрова и А. Е. Осипова, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, о не подписании ими или иными лицами по выданным ими доверенностям договоров, счетов-фактур и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на результаты экспертизы подписей А. В. Петрова и А. Е. Осипова.  

Как усматривается из представленных в материалы дела заключений эксперта от 24.01.2009 №350-4/09, от 29.12.2008 №330-4/08, экспертиза проводилась на основании ксерокопий, а не подлинных документов, что не может свидетельствовать о достоверности почерковедческого исследования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,