Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А56-9004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 года

Дело №А56-9004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ЗАО "Монтажстрой+"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009г. по делу № А56-9004/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску  ООО "ПИМ-Конструкция"

к ЗАО "Монтажстрой+"

о взыскании 2.210.414,70 руб.

при участии: 

от истца: Завьялов Р.С., по дов. от 23.12.2008г. б/н,

от ответчика:  Анухтин Ю.В. по дов. от 09.11.2009г. б/н, Комиссарова  Р.Е., на основании протокола общего собрания  от 04.06.2009г. №2-2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ПИМ-Конструкция" (далее – истец)  обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к  закрытому акционерному обществу  "Монтажстрой+" о  взыскании  задолженности по договору на изготовление и монтаж металлоконструкций и пени за просрочку оплаты, всего  2 210 414,7 руб.

            Решением суда от 07.10.2009г. (судья Виноградова Л.В.) исковые требования удовлетворены в части, а именно: с  ответчика   в пользу истца взыскано 1.828.300 руб. задолженности по договору от 01.02.08, 54.849 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 01.02.09, всего 1.883.149 руб., в остальной части иска отказано.

             Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, дополнил апелляционную жалобу новым доводом, истец возражал против отмены обжалуемого ответчиком решения.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в полном объеме.

            Как следует из  материалов дела,  01.02. 2008 года между ООО «ПИМ-Конструкция» и ЗАО «Монтажстрой+» был заключен договор № 01-02-08 СЛ на изготовление и монтаж металлоконструкций (далее – Договор).

Цена договора составила 1 828 300 руб.

Работы по договору  были выполнены истцом, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Соответствующие счет и счет-фактура на сумму 1 828 300 руб. датированы  01.07.2008 г.

  В соответствии с пунктом 2.5 Договора  заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости Договора, окончательный, согласно пункту 2.6. Договора,  осуществляется в течение 5 банковских дней после выполнения работ по Договору при условии предоставления всей необходимой документации.

 В соответствии с пунктом  6.3 Договора за просрочку оплаты подрядчику поставленных заказчику металлоконструкций, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что задолженность ЗАО «Монтажстрой+» перед ООО «ПИМ-Конструкция» Договору составила 1.828.300 руб. ввиду неоплаты работ по Договору в целом,  направил ответчику претензию от 24.12.2008г. с требованием погасить задолженность  в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

Ввиду отсутствия ответа на претензию и при условии ее неудовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности, а кроме того с требованием о взыскании с ответчика суммы договорных  пеней.

Ответчик против иска возражал, заявил,  что смета к договору составлена   в 4 квартале 2008г., однако Договор подписан в 1 квартале 2008г.; Цветков А.С., подписавший спорный договор от 01.02.08, не имел полномочий на совершение данной сделки; акты КС-2 и КС-3 составлены ненадлежащим образом; сведения из первичных документов, представленных истцом, противоречат условиям Договора об оплате; документы, подтверждающие исполнение истцом обязанности по обеспечению ответчика  металлопрокатом, краской, грузоподъемными механизмами, подтверждающие обеспечение проживания за свой счет на время монтажа  не представлены, в связи с чем ответчик полагает, что факт заключения Договора и передачи металлоконструкций ответчику для монтажа не подтвержден.

По ходатайству истца был опрошен свидетель Цветков А.С., который подтвердил, что, являясь исполнительным директором ЗАО «Монтажстрой+», на основании доверенности подписал договор от 01.02.08, а также акт КС-2 и справку КС-3.             Суд первой инстанции установил обоснованность исковых требований в части взыскания задолженности по праву и размеру, требование о взыскании пеней удовлетворил в части  с учетом непредставления истцом доказательств направления счетов от 01.07.2008г. и обоснованности  начисления пени по истечении 7 дней с момента  направления истцом претензии ответчику.

В обоснование апелляционной жалобы  ответчик поддержал доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

 В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик  дополнил жалобу доводом о том, что ответчику с его стороны не передавались чертежи КМ, в связи с чем выполнение истцом работ по Договор не было возможным. Кроме того, истец не выставил счета на предоплату по Договору, следовательно, ответчик не имел возможности ее произвести. Таким образом, истец не имел оснований и  возможности  для выполнения работ по Договору.

Истец против апелляционной жалобы возражал, пояснил, что отсутствие даты на актах формы КС-2, КС-3 не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорный Договор подписан исполнительным директором Цветковым А.С., при этом  в преамбуле Договора  имеется ссылка на доверенность от 30.08.2006г. №751. По сведениям, сообщенным  свидетелем Цветковым А.С.  в суде первой инстанции, он имел полномочия на подписание как Договора, так и актов по формам КС-2 и КС-3. Истцом в судебном заседании апелляционной инстанции представлена и, при отсутствии возражений ответчика, приобщена к материалам дела, светокопия доверенности от 30.08.2006г. №751, согласно которой  исполнительный директор Цветков А.С. наделен обширными полномочиями, в том числе и на  заключение договоров.

Таким образом, довод ответчика об обратном обоснованно не был принят судом первой инстанции, не принимается и апелляционным судом.

Указание ответчика о ненадлежащем оформлении актов по формам КС-2 и КС-3 не указывает на отсутствие обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых им работ по Договору, в связи с чем апелляционным судом не принимается.

Поскольку акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами без возражений, требований до момента сдачи работ по Договору об исполнении указанной обязанности от ответчика истцу не поступало, ссылка ответчика о неисполнении истцом обязанности по обеспечению ответчика  металлопрокатом, краской, грузоподъемными механизмами, по обеспечению проживания за счет истца на время выполнения работ по Договору не подтверждается материалами дела, не принимается апелляционным судом во внимание.

Обязанности по  выставлению истцом ответчику счета на предоплату по Договору  не предусмотрено, в связи с чем довод ответчика о невозможности оплаты при отсутствии данного счета не им обоснован.

Поскольку ответчик не произвел предоплаты по Договору в надлежащем порядке, истец на основании подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3, указал в первичных бухгалтерских документах всю стоимость выполненных истцом  и принятых ответчиком работ, в соответствии с Договором.

Ввиду приемки ответчиком выполненных истцом работ в полном договорном объеме без замечаний и указаний на недостатки посредством подписания актов формы КС-2  и КС-3, указание ответчика о невозможности истца выполнить работы по Договору  и фактическом неисполнении работ не принимается апелляционным судом.

Апелляционные доводы об отсутствии фактического исполнения работ в связи с непередачей подрядчику материалов и чертежей не могут являться основанием для  отказа от оплаты принятых по акту формы КС-2 работ, в котором указана стоимость материалов.

Доводы, указанные в решении, основанные на свидетельских показаниях Цветкова А.С., о передаче ответчиком работ, выполненных истцом, заказчику -  компании «Дженерал Моторс», подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При этом генеральным директором ответчика подтверждено, что работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций  на заводе «Дженерал Моторс» фактически выполнены  и сданы заказчику, однако, пояснить за счет собственных средств ответчика либо иной организации выполнены спорные работы, генеральный директор Комиссарова Р.Е. не смогла.  

Таким образом, исходя из указанного, судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение в связи с чем данный судебный акт отмене не подлежит, и, следовательно, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 1.000 руб. ввиду ее неудовлетворения подлежат оставлению за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2009г. по делу №  А56-9004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова