Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А56-6371/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 года

Дело №А56-6371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10811/2009)  Индивидуального Предпринимателя  Измайловой Гульнары Алексеевны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 по делу № А56-6371/2009 (судья  Капелькина Л.М), принятое

по иску Индивидуального Предпринимателя  Измайловой Гульнары Алексеевны

к 1. ООО "Базальт", 2. Индивидуальному Предпринимателю Кропачеву Дмитрию Евгеньевичу, 3. Индивидуальному Предпринимателю Бабаджанян Нелли Размиковне, 4. Индивидуальному Предпринимателю  Кузнецовой Екатерине Олеговне, 5. Индивидуальному Предпринимателю  Масличу Александру Андреевичу, 6. Индивидуальному Предпринимателю  Устиновой О.В., 7. ООО «Беркут»

3-е лицо: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

о выселении

при участии: 

от истца: Мазо А.А. (доверенность б/н от 13.04.2009г., паспорт)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Измайлова Г.А. (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  ООО "Базальт", Индивидуальному Предпринимателю Кропачеву Дмитрию Евгеньевичу, Индивидуальному Предпринимателю Бабаджанян Нелли Размиковне, Индивидуальному Предпринимателю  Кузнецовой Екатерине Олеговне, Индивидуальному Предпринимателю  Масличу Александру Андреевичу, Индивидуальному Предпринимателю  Устиновой О.В., ООО «Беркут» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит обязать индивидуального предпринимателя Кропачева Дмитрия Евгеньевича освободить вспомогательную площадь (проходы между торговыми секциями) первого этажа торгового комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:8213:6 по адресу: Санкт - Петербург, пр. Стачек, д. 66, лит. А, а также обязать ООО «Беркут» освободить вспомогательную площадь (направо от входа в здание о стороны метро, между входами в здание и в помещение 1Н) первого этажа торгового комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:8213:6 по адресу: Санкт - Петербург, пр. Стачек, д. 66, лит. А.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ".

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 по делу № А56-6371/2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что иск заявлен не в отношении общей долевой собственности, а в отношении выделенной площади 45,6 кв.м. и 20,4 кв.м. Податель жалобы указывает, что его требование направлено на устранение препятствий по использованию принадлежащих ему 45,6 кв.м. и 20,4 кв.м.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АВ № 071934 истцу на праве общей долевой  собственности принадлежит 204/14067 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1406,4кв.м., кадастровый номер 78:8213:6:15:1, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, пр. Стачек, д. 66, лит. А, пом. 1Н.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из заявленных исковых требований явствует, что истец просит обязать индивидуального предпринимателя Кропачева Дмитрия Евгеньевича и ООО «Беркут» освободить вспомогательную площадь.

Вместе с тем, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Иные участники долевой собственности не выразили своего согласия.

Согласно положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Поскольку в данном случае требование об обязании освободить вспомогательную площадью связано с изменением общего имущества, истцу необходимо получить согласие всех участников общей долевой собственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не является единоличным собственником имущества, в отношении которого заявлен иск. Принадлежащая истцу доля в натуре из общей массы имущества не выделена.

Доказательств, подтверждающих, что истец действовал в интересах и по поручению всех собственников, не представлено. Представленные в материалы дела договор № 53кп (1Н)/00 купли-продажи торговой площади, заключенный между ИП Фирма «ВМС» и Смывиным Леонидом Викторовичем, относительно доли 204/14067 от общей площади помещения 1Н, находящегося в оперативном управлении ИЧП Фирма «ВМС» и договор купли-продажи доли объекта нежилого фонда от 21.07.2006г. между Смывиным Л.В. и Измайловой Г.А. не свидетельствует о выделе истице доли в натуре. Договор от 21.07.2006г. не содержит указания на конкретные используемые нежилые помещения. Кроме того, согласно договору купли-продажи от 04.04.2000г. доля 204/14067 соответствует площади нежилого помещения 20,4 кв.м., а истица, купившая указанную долю по договору 21.07.2006г. указывает, что ей принадлежат помещения площадью 20,4 и 45,6 кв.м. Иные документы, подтверждающие о существовании соглашения всех собственников долей об их выделе в натуре истцом не представлены.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2009г. по делу №  А56-6371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Измайловой Гульнаре Алексеевне 1000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина