Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А56-34688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 года

Дело №А56-34688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14805/2009)  (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.09 по делу № А56-34688/2009 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Мега-транс"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Баранова М.П., доверенность от 20.05.09;

от ответчика (должника): Арнольд  И.А., доверенность  от 23.01.09 3 17-01/02082;

установил:

ООО «Мега-транс» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 24.03.09 № 06-05/13787 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 16.09.09 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы права. Налоговый орган ссылается на то, что суд не привел мотивы, по которым отклонил доказательства инспекции, свидетельствующие о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, изложенные в оспариваемом решении инспекции, а также на неправомерность взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года налоговым органом были вынесены: решение от 24.03.09 № 06-05/13787 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение от 24.03.09 № 06-05/13777 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о том, что выявленные в ходе проверок обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества, направленности его деятельности не на получение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решение налогового органа от 24.03.09 № 06-05/13777 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» было признано недействительным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.09 по делу № А56-25400/2009, вступившим в законную силу.

Судебными актами арбитражных судов по делу №  А56-25400/2009 было установлено, что Обществом были выполнены все условия, необходимые для принятия к вычету сумм НДС за декабрь 2007 года и для возмещения из бюджета по итогам указанного налогового периода превышения налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Также судами установлено, что налоговым органом с учетом доказательств, собранных в ходе проведения налоговой проверки, не доказано наличие в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказ налогового органа в возмещении НДС по уточненной декларации за декабрь 2007 года признан неправомерным.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ввод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-25400/2009, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, является правомерным.

С учетом изложенного следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого по настоящему делу решения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания с налогового органа понесенных Обществом расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 25 от 25.04.06.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.          Поскольку по решению суда требования Общества удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с налогового органа понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом нарушении положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае с инспекции взыскивается не государственная пошлина, а понесенные стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.09  по делу №  А56-34688/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская