Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А42-4301/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 года

Дело №А42-4301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9249/2009) ОАО "Мурманский траловый флот" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 22.06.2009 по делу № А42-4301/2009 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску  ОАО "Мурманский траловый флот"

к  Yakim InternationaI S.A.

о взыскании 5 100 820, 39 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Блохин А.В. по доверенности от 01.08.2009 №346

от ответчика (должника): не явился, извещен   

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к компании «Yakim International S.A.» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли - продажи в размере 5 100 820,39 руб.

Суд первой инстанции определением от  22.06.2009 возвратил исковое заявление ОАО «Мурманский траловый флот», руководствуясь пунктом 1  части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение суда от 15.08.2008, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверенны в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 247 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц.

В частности, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц в случае, если:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика пункт 1 части 1 статьи 247 АПК РФ;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации пункт 2 части 1 статьи 247 АПК РФ;

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 247 АПК РФ);

- требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшие место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

- спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

- истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

- спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

- заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

- спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Статьей 249 АПК РФ так же предусмотрено, что если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением  ими  предпринимательской  и иной  экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

По мнению подателя жалобы, предъявленный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации, поскольку пунктом 3.4 Договора от 02.06.2006 № М-0067/1, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законом порядке.

Вместе с тем, исходя из содержания 3.4 Договора от 02.06.2006 № М-0067/1, при толковании которого судом, согласно статье 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, указанный пункт не определяет исключительную компетенцию по рассмотрению данного спора арбитражного суда в Российской Федерации в смысле статьи 249 АПК РФ.

Из представленных документов усматривается, что место исполнения договора является порт Киркенес (Норвегия).

Доказательств нахождения имущества ответчика на территории Российской Федерации, а так же подтверждающих местонахождение филиала ответчика на территории Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неподсудности данного дела Арбитражному суду Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь  ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Мурманской области  от 22 июня 2009 года по делу № А42-4301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов