Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А56-27036/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 года

Дело №А56-27036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В.Борисовой

судей   И.Б.Лопато , Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14991/2009)  жалобу  ОАО  «Усть-Ижорский  фанерный  комбинат»  на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  21.09.2009 по делу № А56-27036/2009  (судья  Астрицкая  С.Т.) , принятое

по заявлению  ОАО  «Усть-Ижорский  фанерный  комбинат»

к  филиалу  Санкт-Петербургского  ГУП  «Городское  управление  инвентаризации  и  оценки  недвижимости»  Проектно-инвентаризационное  бюро  Пушкинского  и  Колпинского  районов,  Санкт-Петербургскому  ГУП  «Городское  управление  инвентаризации  и  оценки  недвижимости»,   Комитету  по  управлению  городским  имуществом  Санкт-Петербурга   

о  признании  незаконным  решения  и  обязании  совершить  действия

при участии:

от заявителя:  Буйницкой  Е.В.  доверенность  от  15.01.2009г.  № 43

от ответчика:  Гиневой  И.Н.  доверенность  от  11.01.2009г.  № 5 (ГУИН),  Чичкановой  М.Б.  доверенность  от  19.01.2009г. (КУГИ

установил:

   ОАО  «Усть-Ижорский  фанерный  комбинат»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  незаконным  решения  филиала  Санкт-Петербургского  ГУП  «Городское  управление  инвентаризации  и  оценки  недвижимости»  Проектно-инвентаризационное  бюро  Пушкинского  и  Колпинского  районов  № 31-220  от  17.02.2009г.  и  обязании  филиала  провести  первичную  техническую  инвентаризацию  объекта  недвижимости – здания  ОПК,  находящегося  по  адресу:  Санкт-Петербург,  пос.Понтонный,  ул.Фанерная, дом 5,  инвентарный  номер 10047,  год  ввода  в  эксплуатацию – 1972г.,  с  оформлением  пакета  документов  на  регистрацию  права.

В  обоснование  своих  требований  заявитель  указал,  что  спорный  объект  перешел  к  нему  в  порядке  приватизации  на  основании  договора  купли-продажи  имущества  арендного  предприятия  и  включен  в  перечень  недвижимого  имущества  уставного  капитала  общества  по  состоянию  на  01.07.1991г.  Спорный  объект  отвечает  всем  признакам  капитального  строительства  и  является  недвижимым  имуществом.    

Решением  суда  первой  инстанции    ОАО  Усть-Ижорский  фанерный  комбинат»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  тем,  что  заявитель  не  доказал,  что  спорный  объект  является  недвижимостью,  Проектно-инвентаризационное  бюро  обоснованно  отказало  в  подготовке  документов  для  регистрации  права  собственности.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ОАО  Усть-Ижорский  фанерный  комбинат»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований. 

Представитель  общества  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  оспариваемое  решение  нарушает  права  заявителя,  поскольку  спорный  объект  перешел  к  нему  в  порядке  приватизации  на  основании  договора  купли-продажи  имущества  арендного  предприятия  и  включен  в  перечень  недвижимого  имущества  уставного  капитала  общества  по  состоянию  на  01.07.1991г.  Спорный  объект  отвечает  всем  признакам  капитального  строительства  и  является  недвижимым  имуществом.    

Представители  ответчиков  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласились,  возражения  изложили  в  отзыве,  просили  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  общества  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  их  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  22.01.2009г.  ОАО  «Усть-Ижорский  фанерный  комбинат»  заключило  с  ГУП  «Городское  управление  инвентаризации  и  оценки  недвижимости»  договор  № 3300000086  на  проведение  первичной  технической  инвентаризации  с  изготовлением  пакета  документов  для  регистрации  прав  на  объект  недвижимости - здание  ОПК,  расположенное  по  адресу:  Санкт-Петербург,  пос.Понтонный,  ул. Фанерная,  дом 5.

Согласно  условиям  договора  работа  по  технической  инвентаризации  объекта  должна  быть  выполнена  в  течение 16  рабочих  дней  и  в  течение  10 рабочих  дней  должен  быть  подготовлен  пакет документов на  регистрацию  прав в течение 10 рабочих дней (общий срок работ - 26 рабочих дней) после оплаты стоимости работ.      Письмом ПИБ Пушкинского и Колпинского районов ГУП «ГУИОН» № 31-220 от 17.02.2009 заявителю было отказано в подготовке пакета документов для регистрации прав, в связи с тем, что объект не обладает признаками объекта недвижимости и поэтому не подлежит учету в качестве объекта недвижимости.

ОАО  «Усть-Ижорский  фанерный  комбинат»  не  согласилось  с  решением  ГУП  «Городское  управление  инвентаризации  и  оценки  недвижимости»  по  тем  основаниям,  что  спорный  объект  перешел  к  нему  в  порядке  приватизации  на  основании  договора  купли-продажи  имущества  арендного  предприятия  и  включен  в  перечень  недвижимого  имущества  уставного  капитала  общества  по  состоянию  на  01.07.1991г.  Спорный  объект  отвечает  всем  признакам  капитального  строительства  и  является  недвижимым  имуществом,  что, по  мнению  общества,   подтверждается  заключением  специалиста.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  статьей 198  АПК  РФ  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  недействительными  ненормативных  правовых  актов,  незаконными  решений  и  действий (бездействия)  государственных  органов,  органов  местного  самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц,  если  полагают,  что  оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,  решение  и  действие (бездействие)  не  соответствуют  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и  законные  интересы  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  незаконно  возлагают  на  них  какие-либо  обязанности,  создают  иные  препятствия  для  осуществления  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности. 

Для  признания  решения  недействительным,  заявителю  необходимо  доказать  два  обстоятельства:  несоответствие  оспариваемого  решения  закону  и  нарушение  прав  заявителя  оспариваемым  решением. 

Из  материалов  дела  следует,  что  здание  ОПК,  находящееся  по  адресу:  Санкт-Петербург,  пос.Понтонный,  ул. Фанерная,  дом 5,  включено  в  перечень  недвижимого  имущества  уставного  капитала  общества  по  состоянию  на  01.07.1991г.,  что,  по  мнению  общества,  подтверждает  статус  спорного  объекта,  как  объекта  недвижимого  имущества.

Суд,  оценив  названный  довод  заявителя  о  том,  что  статус  спорного  объекта  подтверждается  включением  его  в  перечень  объектов  недвижимого  имущества,  включенного   в  уставной  капитал  акционерного  общества  «Усть-Ижорский  фанерный  завод»  от  13.12.2000г.,  правомерно  его  отклонил,  поскольку  в  перечень  вносились  все  объекты  с  целью  первичной  инвентаризации  и  учета.   

В  соответствии  со  статьей 68  АПК  РФ  обстоятельства  дела,  которые  согласно  закону  должны  быть  подтверждены  определенными  доказательствами,  не  могут  подтверждаться  в  арбитражном  суде  иными  доказательствами.  Включение  здания  ОПК  в  данный  перечень  не  свидетельствует  о  недвижимом  статусе  спорного  объекта.

Общество  в  обоснование  своей  позиции  представило  заключение  специалиста  ООО  «Европейский  Центр  Судебных  Экспертов»  № 14/16  от  04.05.2009,  из  которого  следует,  что  по  своему  конструктивному  решению  спорный  объект  является  капитальным  строением,  относится  к  уровню  ответственности II - нормальный;  по  долговечности  строительные  конструкции относятся  к  категории III  со  сроком  службы  не  менее 20 лет;  назначение  обследуемого  здания  не  предусматривает  временного  использования;  конструкции  здания  ОПК  не  предназначены  для  разборки  и  перемещения  для  сборки  на  другом  месте;  здание  ОПК  обеспечено  следующими  коммуникациями:  водоснабжение – от  городской  сети,  канализация – сброс  в  городскую  сеть  с  очистными  сооружениями  на  территории  предприятия,  отопление  водяное - от  газовой  котельной  на  территории  предприятия,  аспирация,  электроснабжение – от  городской  сети;  фундаменты  здания  бетонные  столбчатые,  а  их  наличие  свидетельствует  о  неразрывной  связи  здания  с  землей.

Суд,  оценив  указанное  заключение  специалиста,  обоснованно  указал,  что  оно  касается  лишь  технических  характеристик  спорного  объекта,  и  из  него  не  следует  вывод  о  статусе  спорного  объекта  как  недвижимости. 

Согласно  статье 130  Гражданского  кодекса  РФ  к  недвижимым  вещам  (недвижимое имущество, недвижимость)  относятся  земельные  участки,  участки  недр  и  все,  что  прочно  связано  с  землей,  то  есть  объекты,  перемещение  которых  без  несоразмерного  ущерба  их  назначению  невозможно,  в  том  числе  здания,  сооружения,  объекты  незавершенного  строительства.

Таким  образом,  для  признания  объекта  недвижимым,  объект  должен  находиться  на  земельном  участке,  предоставленном  в  установленном  порядке  именно  для  целей  размещения  объекта  недвижимости  с  соблюдением  градостроительных  норм  и  правил,  предусмотренных  для  создания  недвижимого  имущества.

Материалами  дела  подтверждается,  что  указанный  объект  находится   на  земельном  участке,  на  который  между   КУГИ  и  ОАО  «Усть-Ижорский  фанерный  комбинат»  заключен  договор  аренды  от  15.12.2005г.  № 06/ЗК-02862  сроком  на  3 года.  Условиями  договора  предусмотрено,  что  земельный  участок  предоставляется  под  производственно-складские  цели  без  права  возведения  капитальных  строений.  При  этом  в  пункте  2.2  договора  отмечено,  что  на  участке  имеются  временные  строения.  Условиями  договора  предусмотрены  обязательства   арендатора  по  окончании  срока  договора  по  освобождению  или  обеспечению  освобождения  участка  от  любого  имущества,  расположенного  на  участке. 

Таким  образом,  представленный  обществом  данный  договор  аренды  земельного  участка  свидетельствует  об  обратном,  что  на  данном  земельном  участке  возводились  временные  строения  для  осуществления  производственно-складской  деятельности. 

Обществом  не  представлены  какие-либо  документы,  подтверждающие  возведение  спорного  объекта  как  объекта  недвижимости,  а  именно,  разрешительная  документация,  подтверждающая  соблюдение  градостроительных  и  строительных  норм  правил  при  создании  объекта,  а  также  документы,  свидетельствующие  о  вводе  данного  объекта  в  эксплуатацию  как  объекта  капитального  строительства.

Апелляционный  суд  отмечает,  что  в  соответствии  с  Правилами  застройки  Ленинграда  и  его  пригородов,  утвержденными  Решением  Исполнительного  комитета  Ленинградского  городского  Совета  Народных  депутатов  трудящихся  от  20.11.1959  № 49-2-п,  действовавшими  в  период  строительства  спорного  объекта,  все  виды  строительства  капитальных  объектов  допускались  только  с  разрешения  Архитектурно-планировочного  управления  Исполкома  Ленгорсовета.  Земельные  участки  под  капитальное  строительство  на  правах  бессрочного  пользования  предоставлялись  по  решению  Ленгорсовета.

Доводы  заявителя,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  позицию  общества,  изложенную  в  заявлении.

Заявитель  документально  не  доказал  и  не  представил  правовое  обоснование  своей  позиции,  отказ   филиала  Санкт-Петербургского  ГУП  «Городское  управление  инвентаризации  и  оценки  недвижимости»  Проектно-инвентаризационное  бюро  Пушкинского  и  Колпинского  районов в  подготовке  пакета  документов  для  регистрации  права  обоснован  и  не  нарушает  права  общества,  поскольку  заявитель,  как  собственник  спорного  объекта  продолжает  им  владеть,  пользоваться  и  распоряжаться.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  и  правильно  оценил  все  обстоятельства,  установленные  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе  возлагаются  на  подателя  жалобы. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  21.09.2009  по  делу  № А56-27036/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ОАО  «Усть-Ижорский  фанерный  комбинат»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина