Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А56-64285/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 года

Дело №А56-64285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14875/2009) ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009 по делу № А56-64285/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по заявлению ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" о принятии мер по обеспечению иска

по иску ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

к 1. ООО "Ресурс-Лес",

   2. ООО «НВ-Холдинг»

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Богомолова Д.Д. (дов. от 25.12.2008)  

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

                         2. не явился, извещен  

установил:

ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «НВ-Холдинг» 195 000 руб. задолженности по кредиту,                       6334 руб. 83 коп. задолженности по процентам и 120 руб. 75 коп. задолженности по комиссионной плате по кредитному договору от 31.01.2008 № 03/08 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008 № 1 с обращением взыскания на имущество, заложенное ООО «Ресурс-Лес» по договорам залога имущества                       от 31.01.2008 № 03/1/08,  № 03/2/08.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, заложенное по договорам залога имущества от 31.01.2008 № 03/1/08, № 03/2/08.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009 заявление Банка об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

На указанное определение Банком подана  апелляционная жалоба, в которой истец просит определение отменить, заявление Банка – удовлетворить.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец указал, что факт отсутствия денежных средств на счетах ответчика создает угрозу дальнейшего исполнения судебного акта. По мнению истца, необходимость представления бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, затрудняющих исполнение судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, противоречит целям и смыслу процессуального института обеспечительных мер. Целью заявленной обеспечительной меры является – предотвращение совершения ответчиком и залогодателем действий, направленных на отчуждение заложенного имущества, непринятие которой сделает неисполнимым решение суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что  Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных  мер.

 В обоснование необходимости принятия срочных мер истец указал, что отсутствие денежных средств на счетах ответчика, а также длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору создает угрозу невозможности или затруднительности реализации находящегося в залоге имущества, поскольку заемщик и залогодатель пребывают в тяжелом финансовом состоянии, заложенное имущество является движимым и может быть реализовано залогодателем, что сделает невозможным исполнение решения суда и причинит Банку значительный ущерб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Банком ходатайства, указал, что Банк не указал, какие объективные обстоятельства свидетельствуют  о невозможности и затруднительности исполнения решения суда. Истцом  не представлены доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика, направленных на препятствование исполнению судебного акта по настоящему делу, в том числе подтверждающие выполнение ООО «НВ-Холдинг»   действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества.  Изложенные в заявлении доводы декларативны, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценив доводы заявителя применительно к  изложенным в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   процессуальным нормам и с учетом данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации    по их применению рекомендаций, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия  указанной Банком обеспечительной меры.

   Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд, следуя данным  в пункте  10  приведенного выше постановления разъяснениям,  принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов,  интересов  третьих  лиц.

  Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

   Апелляционная инстанция полагает  правомерным вывод суда о том, что доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия для уменьшения объема заложенного имущества, в деле не имеется. Отсутствие денежных средств на банковском счете ответчика, а также наличие у данного лица задолженности по кредитному договору  в силу части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не являются основаниями для наложения ареста на имущество ООО «Ресурс-Лес» в целях обеспечения настоящего иска.

Вне сомнения,  поскольку одним из исковых требований является обращение взыскания на заложенное имущество, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Между тем не представление доказательств относительно соразмерности объема истребуемой  обеспечительной меры  предъявленным к ответчику требованиям  не позволяет определить степень соблюдения баланса интересов  заинтересованных  сторон при удовлетворении заявления Банка и соразмерность  обеспечительных мер. Тем самым нарушаются принципы, на необходимость соблюдения которых  указал Высший  Арбитражный  Суд Российской Федерации в рекомендациях,  касающихся порядка  применения обеспечительных мер.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы истца о необходимости принятия именно этих  обеспечительных мер ввиду затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований,  при изложенных  обстоятельствах не могут быть  признаны обоснованными, поскольку такие меры в данном деле,  не определенные применительно к  заявленным требованиям, являются несоразмерными. Следовательно, у суда имелись основания придти к выводу, что поданное Банком  заявление  не подлежит  удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющемуся  в деле  объему доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 сентября 2009  по делу №  А56-64285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова