Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А56-56900/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 года

Дело №А56-56900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6349/2009)  ООО «Триумф плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 по делу № А56-56900/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Триумф плюс"

к ООО "МЕГАСТРОЙ", Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительными договора аренды  и инвестиционного договора

при участии: 

от истца: адвокат  Сурков О.Н. по доверенности от 30.01.2009

от ответчиков:

ООО "МЕГАСТРОЙ" -  представители Забелина М.Р. по доверенности от 19.01.2009, Рожков М.В. по доверенности от 02.04.2009

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф плюс» (далее - ООО «Триумф плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее -   ООО «МЕГАСТРОЙ») и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительными, заключенных между ответчиками, договора аренды земельного участка, предоставляемого для завершения строительства/реконструкции объекта недвижимости, от 23.04.2008 № 15/ЗК-001319 и инвестиционного договора от 23.04.2008 № 15.

Решением от 09.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что довод истца о нарушении ответчиком статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) является несостоятельным, поскольку требования истца заявлены о признании недействительным договора аренды земельного участка общей площадью 262,6 кв.м, кадастровый номер 78:3250:0:17, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, дом 11, литера Е, предоставляемого для завершения строительства/реконструкции объекта недвижимости, а нормами статьи 30 ЗК РФ регулируется порядок предоставления незастроенных (свободных) земельных участков для строительства.

Не согласившись с решением суда, ООО «Триумф плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.04.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО "МЕГАСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

От Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Триумф плюс» о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку в обжалуемом решении суда  первой инстанции имеются выводы, требующие специальных познаний, а  именно вопрос о том было ли здание на земельном участке реконструировано или снесено, в связи с чем, определением от 25.06.2009 приостановил производство по делу.

16.11.2009 в материалы дела поступило заключение эксперта № 09-220-Н-А56-56900/2008 Общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» (том 2 л.д.107-147).

Определением от 17.11.2009 апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 состав суда изменен.

В настоящее судебное заседание представитель КУГИ, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя КУГИ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд в порядке статей 146, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

Истец заявил письменное ходатайство о проведении дополнительной строительной экспертизы, полагая, что ответ на первый вопрос в заключении эксперта № 09-220-Н-А56-56900/2008 «К какому виду работ: реконструкция или строительство относятся работы, проводимые на участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д.11, лит.Е?» отсутствует, поскольку анализ фактически проводимых работ на объекте не произведен.

Представитель истца ООО "МЕГАСТРОЙ" возражал по ходатайству истца, полагает заключение эксперта полным и обоснованным.

Изучив представленное Обществом с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» заключение эксперта № 09-220-Н-А56-56900/2008, выслушав доводы лиц, участвующих в  деле, рассмотрев в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении дополнительной строительной, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в заключении эксперта содержится развернутый ответ по первому вопросу, в котором в частности указано, что «работы, проводимые на участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, дом 11, литера Е, следует отнести к «реконструкции» объекта».

Ответчик ООО "МЕГАСТРОЙ" полагает, что оспариваемые  договоры не противоречат земельному законодательству, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец поддержал доводы, изложенные в письменной мотивированной позиции с учетом заключения эксперта, полагает, что земельный участок предоставлен неправомерно под строительство нового здания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела,  нежилое здание (профилактория) общей площадью 262,6 кв.м, кадастровый номер 78:3250:0:17, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, дом 11, литера Е, внесено в реестр  собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2006 серии 78-АА  № 684623. Указанное здание  относится к выявленным объектам культурного наследия «Служебный флигель дачи П.И. Гозе».

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 20.06.2007 № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения в Санкт-Петербурге» и Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции», и в связи с обращением ООО «МЕГАСТРОЙ» (инвестор),  Правительство Санкт-Петербурга вынесло постановление от 18.03.2008 № 283 «О проектировании и осуществлении работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) здания по адресу: Петроградский район, Боковая аллея, дом 11, литера Е, под гостиницу».

23.04.2008 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2008   № 283 между КУГИ и ООО «МЕГАСТРОЙ» заключен инвестиционный договор № 15-И001318, в соответствии с которым КУГИ предоставил ООО «МЕГАСТРОЙ» здание по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, дом 11, литера Е, кадастровый номер 78:7:3250:8:17, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и осуществлению работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) под гостиницу без изменения предмета охраны на условиях настоящего договора, а также договор № от 23.0.2008 аренды земельного участка № 15/ЗК-001319, согласно условиям которого арендатор принял от арендодателя  земельный участок зона 5, кадастровый номер 78:7:3250:8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, дом 11, литера Е, площадью 161 кв.м, сроком по 30.09.2009.

Полагая, что названные договоры заключены в нарушении пунктов 2, 6, 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Триумф плюс» обратилось в арбитражный суд с иском.

По мнению истца, несмотря на указание в оспариваемых договорах на реконструкцию здания, фактически земельный участок передан для строительства, а здание - под снос.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы  в связи со следующим.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции на территории Санкт-Петербурга установлен Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции".

Участок предоставлен под проектирование и осуществление работ по приспособлению  для современного использования (реконструкции) здания кадастровый номер 78:7:3250:8:17, расположенного на участке, под гостиницу без изменения предмета охраны (пункт 1.2 договора).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Предоставление объекта недвижимости для реконструкции является одним из способов распоряжения имуществом.

Согласно статье 1 названного Закона он применяется в случае предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для целей осуществления инвестиционной деятельности, если результатом такой деятельности является вновь созданное недвижимое имущество (новая вещь). Кроме того, названный Закон определяет порядок предоставления разрешений на реконструкцию и строительство указанных объектов лицам, имеющим на них имущественные права.

В силу статьи 3 Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) по общему правилу объекты недвижимости предоставляются на торгах, за исключением случаев, установленных статьей 5 Закона, когда объекты недвижимости могут быть предоставлены целевым назначением.

В обоснование нарушения его прав при заключении указанных договоров истец сослался на то, что спорное здание передано под снос, а земельный участок - для строительства третьему лицу, хотя в ответ на его просьбу от 26.04.2007 Управление по инвестициям отказало ему в предоставлении спорного объекта для реконструкции со ссылкой о необходимости проведения торгов.

Из материалов  дела усматривается, что КУГИ предоставил ООО «МЕГАСТРОЙ» здание по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, дом 11, литера Е, кадастровый номер 78:7:3250:8:17, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2008   № 283, в соответствии с которым 23.04.2008 между КУГИ и ООО «МЕГАСТРОЙ» был заключен инвестиционный договор № 15-И001318.

Закон N 282-43 предусматривает возможность предоставления зданий, строений, сооружений и объектов незавершенного строительств для целей осуществления инвестиционной деятельности в области культуры, науки, здравоохранения, экологии, образования, физической культуры и спорта, развития гостиничной и туристической инфраструктуры.

Данные договоры заключены в пределах полномочий КУГИ как представителя собственника имущества, соответствует статьям 209, 299 ГК РФ и не нарушает прав ООО "Триумф плюс", поскольку из материалов дела не следует, что истец обладает какими-либо вещными правами на спорный объект.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Апелляционный суд не принимает доводы истца о том, что спорное здание передано под снос, а земельный участок - для строительства третьему лицу, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 30 ЗК Российской Федерации, поскольку в заключении эксперта  № 09-220-Н-А56-56900/2008, выполненного ООО «ПетроЭксперт» 10.11.2009 указано, что работы, проводимые на участке Санкт-Петербург, Боковая аллея, дом 11, литера Е, относятся к «реконструкции» объекта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.0.42009 по делу №  А56-56900/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова