Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А56-45975/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2010 года

Дело №А56-45975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5424/2010)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 по делу № А56-45975/2009 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО "Информационно-издательский центр Санкт-Петербурга "Петроцентр"

о взыскании 75 900 руб. 17 коп., расторжении договора и выселении

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

 Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Информационно-издательский центр Санкт-Петербурга «Петроцентр» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 61 991 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.11.2008 по 30.06.2009г. и 13 908 руб. 28 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за периоды с 19.11.2008г. по 30.06.2009г., с 10.01.2009г. по 31.03.2009г., с 10.04.2009г. по 30.06.2009г. в соответствии с договором от 10.11.2008 № 08-А001848 аренды здания площадью 92,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 54, лит. В, о расторжении договора аренды от 10.11.2008 № 08-А001848 и выселении ответчика из здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 54, лит. В.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 по делу № А56-45975/2009 в части требования о расторжении договора аренды от 10.11.2008 № 08-А001848 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в части взыскания задолженности по арендной плате и пени исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе податель указывает, что Комитет не мог надлежащим образом заполнить акт сдачи-приемки, поскольку в соответствии с пунктом 6.5 договора аренды арендатор обязан в срок до 09.10.2009г. освободить объект аренды от третьих лиц. Согласно пункту 1.4 договора аренды предусмотрено обязательство по внесению арендных платежей с 10.11.2008г. Арендатор принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей не исполнил.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов истца о предоставлении объекта в аренду,  указало, что согласно пункту 2.1.1 договора установлена обязанность КУГИ передать арендатору здание по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты подписания договора, который подписывается арендодателем, арендатором и организацией-балансодержателем; указанный акт прилагается к договору (приложение 1). Все документы были скреплены (сшиты) Комитетом, в том числе и указанный акт. Таким образом, Общество не имело возможности не подписать все приложения к договору аренды. Из акта проверки фактического использования спорного здания от 11.11.2009г. явствует, что здание ответчиком не используется.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2008г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 10.11.2008 № 08-А001848 аренды здания площадью 92,3 кв.м с кадастровым номером 78:40:9048:2002:46, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, ул. Свободы, д. 54, лит. В, для использования под нежилые цели сроком на 11 месяцев.

Условиями пункта 2.1.1 договора установлена обязанность Комитета передать арендатору здание по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты подписания договора, который подписывается арендодателем, арендатором и организацией-балансодержателем; указанный акт прилагается к договору (приложение 1).

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки нежилых помещений подписан со стороны Комитета и Общества не заполнен.

Согласно пунктам 6.6, 6.7 договора арендатор обязался в срок до 07.09.2009г. освободить объект аренды от третьих лиц, после чего устанавливается срок действия договора - 10 лет с даты его заключения.

25.05.2009г. Комитет направил в адрес Общества претензию № 1623-08 с требованием о необходимости погашения имеющейся задолженности в установленный в претензии срок. В претензии Комитет просил считать ее письменным предупреждением о необходимости в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по договору аренды. В претензии содержалось указание, что в случае неисполнения отказа от выполнения требований претензии или неполучения ответа, Комитет обратится в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности по арендной плате, расторжения договора аренды и выселения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору и неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения в части требования о расторжении договора аренды, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга и пеней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Комитетом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу имущества в пользование ответчику.

Поскольку арендная плата является платой за пользование имуществом, а истцом не представлено надлежащих доказательств передачи арендатору здания по договору аренды, то суд, отказывая во взыскании долга и пеней, правомерно руководствовался статьей 650 и пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Комитета о том, что он не мог надлежащим образом заполнить акт сдачи-приемки, так как обязанностью арендатора является освобождение в срок до 07.09.2009г. объекта аренды от третьих лиц, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно условиям договора аренды арендодатель обязался передать здание по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты подписания договора; акт подписывается арендодателем, арендатором и балансодержателем и прилагается к договору; если здание находится во владении арендатора, акт не составляется, а об исполнении обязанности арендодателя передать здание арендатору указывается в особых условиях.

 Акта, оформленного в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, в материалах дела не имеется. В разделе 6 "Особые условия" договора нет указания на то, что здание на момент подписания договора находится во владении Общества.

Следовательно, обязательство арендодателя передать здание не считается исполненным до предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего акта.

То обстоятельство, что здание не используется ответчиком, подтверждается также представленным в материалы дела актом  проверки фактического использования спорного здания от 11.11.2009г.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании арендной платы и пени.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010г. по делу №А56-45975/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина