Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А56-49556/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2010 года

Дело №А56-49556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мацур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17996/2009) государственного учреждения «19 Отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 по делу А56-49556/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к  Государственному учреждению «19 Отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области»

3-е лицо: открытое акционерное общество «Ленэнерго»

о взыскании 228 198 руб. 32 коп. задолженности и 89 741 руб. 35 коп. пени

при участии: 

от истца: Кондратьева Е.В. – доверенность от 09.03.2010 № 21/2010;

от ответчика: Ишбирдин Р.Р. – доверенность от 04.05.2010 б/н;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее - общество, истец)   обратилось  в  Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к   государственному учреждению «19 Отряд противопожарной службы по Ленинградской области» (далее - учреждение, ответчик) о  взыскании  задолженности  за потребленную энергию за период с 23.08.2004 по 30.06.2009, за период с декабря 2003 года по 21.05.2009 (листы дела 19, 20), а всего 317 931 руб. 67 коп. и пени по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 84453 за просрочку платежа в сумме 89 741 руб. 35 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер  задолженности до 193 423 руб. 57 коп. в части основного долга, который принят судом.

Решением  суда  первой  инстанции от 19.11.2009 исковые требования  удовлетворены частично, с учреждения в  пользу  общества  взыскано 193 423 руб. 57 коп. задолженности и 10 000 руб. пени, при этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В остальной части иска отказано.   

Не  согласившись  с  решением  суда,  ответчик подал апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что суд первой инстанции, сославшись на имеющиеся в материалах дела акты сверки-расчетов,  необоснованно отказал в удовлетворении заявления, сделанного в порядке статьи 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности по взыскиваемым платежам за  декабрь 2003 года, февраль-декабрь 2004 года. По мнению ответчика, указанные акты не  могут быть приняты в качестве основания прерывания срока исковой давности по спорным требованиям, так как в них не содержатся сведения об обязательствах, из которых возникла задолженность, основания возникновения поименованных в них сумм. Податель жалобы также указал на необоснованность взыскания платежа за декабрь 2008 года, тогда как  указанная задолженность была погашена и материалами дела данный факт подтвержден.

Представитель истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,    просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ГУ«19 Отряд противопожарной службы по Ленинградской области» (абонент) и ОАО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) 01.01.2005 заключен договор на отпуск и пользование электрической энергии № 341, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию (л.д.7-13).

Согласно выписке из протокола от 22.04.2005 №2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ленэнерго» и свидетельства о государственной регистрации от 01.10.2007 общество реорганизовано в форме выделения вновь образованного юридического лица, одно из которых ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «ПСК») (л.д.31-41). В настоящее время ОАО «Ленэнерго» осуществляет деятельность в качестве территориальной сетевой организации, а к ОАО «ПСК» перешли функции сбыта электрической энергии потребителям.

На основании договора уступки прав требования № 02 от 23.12.2005 ООО «РКС-энерго» (цессионарий) приняло от ОАО «ПСК» (цедент) права требования оплаты электрической энергии и мощности, поданной в период до 01.01.2006 по договорам  электроснабжения, перечень которых установлен в Приложении № 1 (л.д.16-18). Пунктом 1.3 стороны определили, что объем прав требования будет окончательно установлен после получения цедентом показаний приборов учета должников, позволяющих рассчитать стоимость поставленной в декабре 2005 года электрической энергии. Цедент в срок до 15 января 2006 года уведомляет цессионария о точном размере прав требования по состоянию на 01.01.2006 с разбивкой по каждому должнику. Данное уведомление определяет размер прав требования, передаваемых по настоящему договору, и является обязательным для цессионария.

Однако в материалах дела отсутствуют как Приложение № 1, так и уведомление, позволяющее определить объем прав требований,  перешедших к новому кредитору, в том числе по отношению к должнику – ГУ «19 Отряд противопожарной службы по Ленинградской области». В материалах дела (лист дела 18) имеется только информация следующего характера: ГУ «19 Отряд противопожарной службы по Ленинградской области» - 221 811 руб. Данная информация не позволяет определить, к каким именно правоотношениям относится отраженная в представленной копии сумма, является ли она долгом ответчика и в какой период она возникла.

На листе дела 19 имеется расчет истца на эту же сумму – 221 811 руб. 07 коп., из которой усматривается, что она составляет задолженность ответчика за период с декабря 2003 года по январь 2009 года.

Замена стороны в договоре с ОАО «ПСК» на ООО «РКС-энерго» произведена по соглашению от 31.12.2005 и только по обязательствам, возникшим после 01.01.2006.

Поскольку по правилам статьи 382 ГК РФ уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре, истец должен был доказать, какое конкретно обязательство (по какому правоотношению, в каком объеме и за какой период) ему перешло по договору цессии от 23.12.2005.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком до вынесения решения заявлено о применении трехгодичного срока исковой давности согласно правилам статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку иск подан 23.07.2009, то задолженность в предусмотренный срок может быть взыскана с 23.07.2006. В то же время суд взыскал долг с января 2003 года.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца, что представленные истцом подписанные акты  сверки взаимных расчетов за спорные периоды прервали течение срока исковой давности.

С подобным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

Истцом в обоснование перерыва течения срока исковой давности были представлены акты сверки расчетов по состоянию на 31.05.2006 (л.д.48) на сумму 232 960, 85 руб.; 01.10.2006 на сумму 234 388, 18 (л.д.44-45); 10.04.2007 на сумму 266 377,14 руб. (л.д.23).

Однако, по мнению апелляционного суда, указанные акты не могут свидетельствовать о совершении действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку в указанных актах отсутствует основание возникновения денежного обязательства (не указан договор, в некоторых – не указаны счета-фактуры). В актах отсутствует даты их составления.

Отсутствие даты составления акта не позволяет определить время перерыва течения срока исковой давности. Однако этот факт имеет существенное значение для дела.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В  силу  статьей 110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе  возлагаются  на  истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей  271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2009 по делу  А56-49556/2009 отменить.

В удовлетворении иска о взыскании с государственного учреждения «19 Отряд противопожарной службы по Ленинградской области» 193 423 руб. 57 коп. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергии от 01.01.2005 № 341, а также 10 000 руб. пеней за просрочку платежа обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» отказать.

Судебные расходы за подачу заявления в сумме 7 163,8 руб. согласно платежному поручению от 24.07.2009 № 2896 отнести на общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» в пользу государственного учреждения «19 Отряд противопожарной службы по Ленинградской области» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по платежной квитанции от 10.12.2009 № 466036912.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из федерального бюджета 694,99 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2009 № 2896.

Вернуть государственному учреждению «19 Отряд противопожарной службы по Ленинградской области» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2010 № 2340.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая