Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А26-6082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2010 года

Дело №А26-6082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14003/2009)  ЗАО "Карьер "Шокшинский кварцит"  на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.08.2009 по делу настоящему делу (судья  Подкопаев А.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Карьер "Шокшинский кварцит"

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Карелия,

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия

о признании недействительными решения и требования

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен

2.Кайгородова О.Э., доверенность от 12.04.2010.

установил:

Закрытое акционерное общество «Карьер «Шокшинский кварцит» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Карелия (далее – инспекция № 8), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по Республике Карелия (далее – инспекция № 10) о признании недействительными решения № 24 от 29.05.2009 и требования № 377 от 30.06.2009 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 191 514 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2009 в удовлетворении требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Так же  Общество  считает необходимым применение к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № ВАС-11715/09.

Определением  апелляционного суда от 04.02.2010  производство по делу  было приостановлено до разрешения по  существу ВАС РФ дела № А26-2581/2008.

Определением ВАС РФ  от 02.03.2010 по делу № ВАС-10666/09 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № 26-2581/2008  Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

Производство по настоящему делу возобновлено определением  апелляционного суда от 15.04.2010.

В судебное заседание представители  Общества, инспекции № 8, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных участников спора.

Представитель Инспекции № 10  в судебном заседании  с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  По мнению представителя инспекции  спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная  в определении  Конституционного суда  Российской Федерации от 01.12.2009 № 1484-О-О.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией № 8 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой был выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые  отражены в акте от 29.04.2009г. № 19.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений общества инспекцией № 8 принято решение № 24 от 29.05.2009 года о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату  НДС в виде штрафа в размере 1013,80 рублей, за неполную уплату  НДПИ в виде штрафа в размере 25 822,20 рублей. Указанным решением обществу доначислены  НДС в сумме 5069 рублей, пени в сумме 878,73 рублей,  налог на прибыль в сумме 268 269 рублей, пени  в сумме 14 822,54 рублей, НДПИ в сумме 191 514 рублей, пени  в сумме  33 627,93 рублей, а также пени по НДФЛ в размере  40 994,62 рубля.

Апелляционная жалоба  Общества решением  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.06.2009г. № 07-08/06332 оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения налогового органа, инспекция № 10 выставила  в адрес Общества требованием № 377 от 30.06.2009 с предложением уплатить  доначисленные суммы налогов, пени и санкций.              Считая решение Инспекции № 8 и требование Инспекции № 10 в части доначисления и предложения к уплате НДПИ в размере  191 514 рублей, пени в размере 33 627,93 рубля,  налоговых санкций в размере 25 822,20 рублей не соответствующими налоговому законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов в части.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, указал, что НДПИ, начисленный в текущем периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что следует из особенностей применяемого способа определения налоговой базы по НДПИ и прямо предусмотрено п. 4 ст. 340, ст. ст. 264, 272 НК РФ. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых п. 4 ст. 340, ст. 270 НК РФ не предусмотрено.

Апелляционный суд, заслушав пояснение представителя инспекции №  10, исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По обжалуемому заявителем эпизоду Обществу доначислено НДПИ в размере  191 514 рублей, пени в размере 33 627,93 рубля,  налоговых санкций в размере 25 822,20 рублей. Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности послужил вывод Инспекции № 8 о том, что в нарушение пункта 4 статьи 340 НК РФ при определении налогооблагаемой базы в 2006, 2007 годах Общество не включало НДПИ в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В состав прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого включаются расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ.

Согласно статье 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (сборов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно пункту 2 статьи 345 НК РФ налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 2 статьи 343 НК РФ предусмотрено, что сумма налога по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со статьей 341 Кодекса признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный статьей 344 Кодекса срок, не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления НДПИ вывод суда о том, что сумма этого налога за предшествующий налоговый период должна быть включена Обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в следующем за ним (текущем) налоговом периоде, является обоснованным.

Из материалов дела видно и самим Обществом не оспаривается, что заявитель не включал в 2006, 2007 годах спорные суммы НДПИ в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых ни применительно к предыдущему, ни к текущему налоговым периодам.

Следовательно, с учетом установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых сумм НДПИ за предыдущий налоговый период, доначисление Обществу  НДПИ  в размере 191 514 рублей, пени в размере 33 627,93 рубля, а также привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 25 822,20 рублей является правомерным.

Правильность данного вывода подтверждена также позицией Конституционного суда Российской Федерации.

В определении  от 01.12.2009 № 1484-0-0 Конституционный суд Российской Федерации  указал, что стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ, содержащей три различных способа ее оценки - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий (пункт 1), исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (пункт 2) и исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (пункт 3), кроме того, в данной статье указывается порядок применения каждого из этих способов.

Федеральный законодатель в отношении такого способа оценки налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, как способ, основанный на расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, указал, что расчетная стоимость определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета с применением того порядка признания доходов и расходов, который налогоплательщик применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (пункт 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы обложения налогом на добычу полезных ископаемых, в Определении от 16 мая 2007 года N 418-О-П указал, что положения статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации являются основой механизма оценки стоимости различных видов добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы по названному налогу и позволяют налогоплательщикам самостоятельно выбирать условия и варианты осуществления данного вида предпринимательской деятельности, а также способы реализации добытого полезного ископаемого; данные законоположения должны применяться во взаимосвязи с иными положениями налогового законодательства, прежде всего главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о ключевом значении объекта налогообложения, изложенных в Постановлениях от 28 октября 1999 года N 14-П, от 30 января 2001 года N 2-П и Определении от 12 мая 2005 года N 167-О.

Кроме того, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в тех случаях, когда законодатель имеет намерение вывести из-под налогообложения те или иные субъекты либо объекты налогообложения, он прямо на это указывает (Постановление от 22 июня 2009 года N 10-П, Определение от 1 ноября 2007 года N 719-О-О).

Из положений главы 25 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемых с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что при добыче полезного ископаемого возникает самостоятельный объект налогообложения, стоимость которого для целей налогообложения формируется с учетом конкретных условий; устанавливая данные условия, законодатель обозначает пределы своих намерений в отношении параметров регулирования сферы налогообложения данным налогом. В частности, в силу прямого указания закона при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы же в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых к их числу федеральным законодателем не отнесены.

Конституционный суд Российской Федерации также указал, что из ст. 340 НК РФ, рассматриваемой в системной взаимосвязи с иными нормами законодательства о налогах и сборах и с учетом вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что основания для невключения налога на добычу полезных ископаемых в состав расчетной стоимости отсутствуют.

Данное правовое регулирование предполагает формирование расчетной стоимости полезного ископаемого с учетом всех расходов, относящихся непосредственно к недропользованию как виду экономической деятельности, включая уплаченный налог на добычу полезных ископаемых. При этом данный налог - с учетом избранного налогоплательщиком способа определения стоимости добытого полезного ископаемого - представляет собой такой же экономически необходимый расход, как и прочие расходы, в число которых включаются иные налоги (подпункт 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации). Это отражает экономико-правовую природу названного налога и не влечет двойного налогообложения одного и того же объекта.

Апелляционный суд не принимает ссылки подателя жалобы на постановление  Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 №  ВАС-11715/09, поскольку обстоятельства, установленные по указанному  делу, иные.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2009 по делу № А26-6082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов