Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А56-81105/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2010 года

Дело №А56-81105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3471/2010) ООО «Уорлд Трэвэлэр» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2010 года  по делу № А56-81105/2009 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению  ООО "Уорлд Трэвэлер"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Пирогова А.А., доверенность № 17/10 от 02.04.2010.

от ответчика: Егоров Г.А., доверенность № 96 от 31.12.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уорлд Трэвэлэр»  (далее – общество, заявитель)   обратилось в  Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  и  благополучия  человека  по  Санкт-Петербургу (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении № Ю78-00-03-0132 от 26.10.2009.

Решением от 25.01.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции,  ООО «Уорлд Трэвэлэр» направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь  на неправильное применение норм материального права, просило решение от 25.01.2010 отменить.  Податель жалобы указал, что при заключении договоров потребители реализовали свое право выбора территориальной подсудности, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, согласовав с обществом порядок рассмотрения споров в суде, поскольку частью 2 статьи 17 Закона № 2300-1 установлена альтернативная подсудность рассмотрения споров между потребителем и исполнителем. Общество считает, что наивысшей юридической силой обладают Гражданский кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в которых заложен  принцип свободы договора и установлена возможность применения в договорах условий о договорной подсудности рассмотрения споров. Заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2008 по делу № А56-23907/2007 установлено, что условия, ущемляющие права потребителя относительно договорной подсудности рассмотрения споров, в договор не включены, в связи с чем в действиях общества отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении.

Представитель Управления Роспотребнадзора просил решение суда от 25.01.2010 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

Как  видно  из  материалов  дела,  на основании заявлений потребителей Войшвилло Т.Ф. и Азизяна А.В.  Управлением  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  и  благополучия  человека  по  Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка ООО «Уорлд Трэвэлэр», в ходе которой установлено, что заявитель в нарушение требований пункта 2 статьи  17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации заключает с потребителями договоры, которые содержат условия, ущемляющие права потребителей.

Так, в пункте 15 договора от 18.09.2009 № WTRP11811, заключенного с Войшвилло Т.Ф., и  в пункте 14 договора от 04.01.2009 № WTRP11879ТUN, заключенного в Галстян К.А., указано,  что  стороны будут стремиться к тому, чтобы возможные разногласия и споры разрешались на основе учета взаимных интересов, однако, если по каким-либо вопросам не будет достигнуто соглашение, стороны вынесут разрешение этих споров на рассмотрение суда по месту нахождения истца при условии, что истец постоянно зарегистрирован в Санкт-Петербурге или Ленинградской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением Роспотребнадзора определения о возбуждении в отношении ООО «Уорлд Трэвэлэр» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

22.10.2009 должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении № Ю78-00-03-0136 и 26.10.2009 вынесено постановление №Ю78-00-03-0132,  которым ООО «Уорлд Трэвэлэр» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде 20 000 руб. штрафа.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий ущемляющих права потребителей.

Признавая наличие в  действиях Общества состава  инкриминируемого административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 4  статьи 421  и  статьи 422   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  условия  договора  определяются  по  усмотрению  сторон,  кроме  случаев,  когда  содержание  соответствующего  условия  предписано  законом  или  иными  нормативными  правовыми  актами.

В  соответствии  со  статьей 29  Гражданского  процессуального  кодекса  РФ,  пунктом 2  статьи 17  Закона  РФ  «О защите  прав  потребителей»  иски  о  защите  прав  потребителей  могут  быть  предъявлены  по  выбору  истца  в  суд  по  месту:

- нахождения  организации,  а  если  ответчиком  является  индивидуальный  предприниматель,  его  жительства;

- жительства  или  пребывания  истца;

- заключения  или  исполнения  договора.

Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Указанная  норма  носит  императивный  характер  и  в  силу  статьи 422  ГК  РФ  не  может  быть  изменена  сторонами.  Следовательно,  потребитель  не  может  быть  лишен  права  выбора  подсудности. 

В ходе проверки установлено, подтверждается материалами дела, что согласно пункту 15 договора № WTRP11811 от 18.09.2009 и пункту 14 договора № WTRH11879TU  от 04.01.2009, стороны вынесут разрешение своих споров на рассмотрение суда по месту нахождения истца при условии, что истец постоянно зарегистрирован в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. В противном случае рассмотрение споров будет осуществляться в суде по месту нахождения ответчика.

Таким образом, изложив пункты 14, 15 договоров в указанной редакции, ООО «Уорлд Трэвэлэр» лишило клиентов-потребителей права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что согласование сторонами подсудности конкретному суду спора, вытекающего из договора, является выражением согласованной воли договаривающихся сторон и не нарушает права потребителей, оценен апелляционным судом и  отклонен.

Как следует из материалов дела, пункты  о рассмотрении споров по месту нахождения истца  содержатся во всех  представленных в материалы дела договорах. Доказательств возможности изменения спорных условий договора ООО «Уордл Трэвэлэр»  не представлено.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Общества, включившего в договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо также учесть, что в постановлении Президиума  Высшего  Арбитражного апелляционного суда РФ от 02.03.2010 № 7171/09 признано нарушением  прав потребителя  установление подсудности спора  по месту нахождения юридического лица, оказывающего услуги. Согласно  указанному постановлению, содержащееся в постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ссылка  представителя общества на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.02.2008 по делу № А56-23907/2007 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку  рассмотрение в 2007-2008 годах  аналогичного дела об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, и не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении   административного правонарушения.

Учитывая изложенное, решение суда от 25.01.2010 является законным и обоснованным, основания для  его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 января 2010 года  по делу №  А56-81105/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уорлд Трэвэлэр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова