Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А21-5832/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2010 года

Дело №А21-5832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5285/2010)  Арбитражного управляющего Пасько В.П.

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.02.2010 по делу           № А21-5832/2009 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

к Арбитражному управляющему Пасько В.П.

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - управление, заявитель, УФРС) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении внешнего управляющего ООО «Запжисервис» Пасько В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2010 требования Управления удовлетворены.

В апелляционной жалобе Арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управлением не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, а также неправомерно не применены по двум эпизодам положения статьи 4.5 КоАП РФ.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2008 по делу №А21-2325/2008 в отношении ООО «Запжилсервис» введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним  управляющим утвержден  Пасько В.П.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего, УФРС установлено нарушение арбитражным управляющим требований:

- п. 2 ст. 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в нарушении установленных порядка и сроков ознакомления кредиторов с отчетом внешнего управления при назначении собрания кредиторов на 24.04.2009;

- п. 2 ст.29, п. 1 ст. 36 Закон о банкротстве, выразившееся в не выполнении обязанностей арбитражного управляющего по проверке полномочий представителей кредиторов;

- п.7 ст.12 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что к протоколу собрания кредиторов от 24.04.2009 не приложены бюллетени для голосования и документы, подтверждающие полномочия участников собрания, а также в нарушении срока предоставления в арбитражный суд указанного протокола;

- п. 3 ст. 117 Закона о банкротстве, выразившееся в несоответствии отчета внешнего управляющего Типовой форме отчета внешнего управляющего о своей деятельности, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195;

- п.5 ст. 28, п.4 ст. 68, п.1 ст. 54    Закона о банкротстве, выразившееся в  отсутствии в сообщении о введении процедуры наблюдения в ООО «Запжилсервис»  и процедуры внешнего управления адреса должника, даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве (в газете «Коммерсант» от 12.07.2008) и адреса саморегулируемой организации (в газете «Коммерсант» №185 от 11.10.2008).

- п.2 ст. 29,абз. 2 п.1 ст.67 закона о банкротстве, выразившееся в не соответствии финансового анализа Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2003 N 367.

По данному факту Управление, в пределах предоставленных ему полномочий, 23.06.2009  составило протокол об административном правонарушении № 00113909 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения, а также указал на отсутствие обстоятельств освобождающих от ответственности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 6 статьи 24 ФЗ N 127-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания Протокола об административном правонарушении №00113909  от 23.06.2009 следует, что в вину арбитражного управляющего вменяется нарушение п. 2 ст. 118 Закон о банкротстве, выразившееся в нарушении установленных порядка и сроков ознакомления кредиторов с отчетом внешнего управления при назначении собрания кредиторов на 24.04.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего, в том числе по результатам проведения внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 118 названного Закона в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

Пунктом 2 статьи 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность внешнего управляющего предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за 10 дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что уведомление о проведении собрания 24.04.2009 на котором разрешался вопрос о прекращении внешнего управления, получены кредитором ОАО  «Янтарьэнерго» - 15.04.2009; а кредитору ОП «Беркут-плюс» направлено почтой только 17.04.2009, то есть с нарушением установленного минимального срока, установленного п.2 ст.118 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из материалов дела следует, что первоначально собрание по аналогичным вопросам собрания было назначено арбитражным управляющим на 06.04.2009 (л.д.11-13, том 2). Указанное собрание не состоялось в связи с неявкой  представителя МУП «Калининградтеплосеть», обладающий 90,3% голосов. При этом представители кредиторов ОАО  «Янтарьэнерго», ОП «Беркут-плюс» явились на данное собрание.

Учитывая, что сообщения о проведении собраний назначенных на 06.04.2009 и 24.04.2009 содержали информацию о порядке ознакомления с отчетом арбитражного управляющего и имели аналогичные вопросы для рассмотрения, а также то, что представители ОАО  «Янтарьэнерго», ОП «Беркут-плюс» явились для участия в собрании, назначенном на 06.04.2009, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях  управляющего нарушений  п. 2 ст. 118 Закон о банкротстве.

Кроем того, суду не представлено доказательств того, что получение кредиторами ОАО  «Янтарьэнерго», ОП «Беркут-плюс» сообщения о проведении собрания назначенного на 24.04.2009, менее чем за 10 дней до даты проведения  собрания, лишило кредиторов возможности, ознакомится с отчетом внешнего управляющего.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего состава вмененного ему правонарушения по данному эпизоду является ошибочным.

Из содержания Протокола об административном правонарушении №00113909  от 23.06.2009 следует, что в вину арбитражного управляющего вменяется нарушение п. 2 ст.29, п. 1 ст. 36 Закон о банкротстве, выразившееся в не выполнении обязанностей арбитражного управляющего по проверке полномочий представителей кредиторов.

В обоснование указанного довода Управление в протоколе об административном правонарушении указывает на следующее.

Согласно содержанию протокола и  журнала регистрации участников  собрания  кредиторов состоявшегося 24.04.2009, в собрании принимало участие лицо,  не обладавшее надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в собраниях кредиторов,  поскольку представитель трудового  коллектива ООО «Запжилсервис» Федулова М.А. не представила какой-либо документ, подтверждающий ее полномочия как представителя трудового коллектива должника, тогда как в соответствии со ст. 2 Закона   о банкротстве представителем работников Должника является лицо,  уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что свои обязанности по проверке полномочий участников собраний кредиторов внешний управляющий Пасько В.П. не исполнил.

Согласно статье 36 Закона о банкротстве представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, в число которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве входят конкурсные кредиторы, действуют на основании надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве.

Подпунктом "а" п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, установлено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства;

Согласно положениям абзаца 7 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прилагается протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из смысла приведенной нормы следует, что представитель работников должника избирается на собрании работников должника (включая работников, трудовые отношения с которыми прекращены, но которые обладают требованиями к должнику, основанными на имевшихся трудовых отношениях) и представляет при проведении процедур банкротства законные интересы всех работников должника.

Из протокола собрания кредиторов от 24.04.2009 следует, что одним из участников собрания являлась - представитель трудового коллектива ООО «Запжилсервис» Федулова М.А. При этом указанный протокол не содержит данных о документах,  подтверждающий ее полномочия как представителя трудового коллектива должника.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола судебного заседания от 16.02.2010, что на обозрение суда была представлена доверенность, выданная на имя Федуловой М.А. от 06.04.2009, за подписью учредителя ООО «Запжилсервис» Федулова А.Г. , на участие в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов (24.04.2009) Федулова М.А. имела право принимать участие в собрании кредиторов как представитель учредителя ООО «Запжилсервис».

Указанное обстоятельство также подтверждается содержанием протокола собрания в соответствии, с которым Федулова М.А. также являлась представителем учредителя ООО «Запжилсервис» по доверенности от 06.04.2009.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что Федулова М.А. никогда не являлась представителем трудового коллектива ООО «Запжилсервис» и  собрании кредиторов от 24.04.2009 участвовала только как представитель учредителя ООО «Запжилсервис».

Указание в протоколе собрания от 24.04.2009 на Федулову М.А. как на представителя трудового коллектива является технической ошибкой допущенной при изготовлении текста протокола.

Учитывая, что доказательств того, что Федулова М.А. участвовала в собрании кредиторов от 24.04.2009 именно как представитель трудового коллектива, а не как представитель учредителя ООО «Запжилсервис», Управлением в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, а также принимая во внимание, что представитель учредителя и трудового коллектива должника в соответствии с п.1 статьи 12 Закона о банкротстве являются участниками собрания кредиторов без права голоса, результаты собрания от 24.04.2009 оспорены не были, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае нарушения положений п. 2 ст.29, п. 1 ст. 36 Закон о банкротстве, поскольку доводы о наличии в тексте технической ошибки Управлением не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего состава вмененного ему правонарушения по данному эпизоду является ошибочным.

Из содержания Протокола об административном правонарушении №00113909  от 23.06.2009 следует, что в вину арбитражного управляющего вменяется нарушение п.7 ст.12 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что к протоколу собрания кредиторов от 24.04.2009 не приложены бюллетени для голосования и документы, подтверждающие полномочия участников собрания, а также в нарушении срока предоставления в арбитражный суд указанного протокола.

В обоснование указанного довода Управление ссылается на данные справки об ознакомлении с материалами дела №А21-2325/2008 и копию ходатайства управляющего с отметкой арбитражного суда о его поступлении 30.04.2009.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах,