Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А56-60625/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2010 года

Дело №А56-60625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4243/2010) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2009 года  по делу № А56-60625/2009 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению  ООО "Магистральстройсервис"

к  Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя:  Гурьянова О.В., доверенность № 34 от 11.01.2010.

от ответчика:  не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении № 10216000-183/2009 от 06.08.2009.

Решением от 14.12.2009 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просила решение от 14.12.2009 отменить.  По мнению подателя жалобы, ООО «Магистральстройсервис» не приняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства РФ, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание Общество просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке  в отсутствие Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом  о дате и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис» на основании контракта от 10.01.2003 № 01/04, заключенного с компанией «ВАRRINGTON Ltd. Со», ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10216100/180109/П002502 товары, в том числе, мебель деревянную для столовых и жилых комнат в разобранном виде: набор столовой мебели из 18 предметов – 1 комплект в 9 коробках; набор столовой мебели из 19 предметов – 1 комплект в 10 коробках, всего 2 комплекта в 19 коробках.

В ходе таможенного досмотра, оформленного актом от 24.01.2009 № 10216100/240109/000575, установлено, что в контейнере МSCU7120180  находится, в том числе, товар незаявленный в ГТД № 10216100/180109/П002502, а именно:

 - стулья  обеденные на деревянной основе, с мягкими сидениями и спинками, обтянутые кож.-заменителем, 16 штук, 8 коробок, по два стула в каждой коробке, вес брутто – 125 кг, вес нетто 96 кг;

 - стулья обеденные на металлической основе, с сидениями  и спинками из пластик а серо-голубого цвета, 18 штук, 9 коробок, по два стула в каждой коробке, вес брутто 167 кг, вес нетто – 142 кг.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней 24.01.2009  в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10216000-183/2009. Действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе административного расследования определением от 18.06.2009 назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости незадекларированного товара по состоянию на 18.01.2009.

Согласно заключению эксперта N 565/12-2009 рыночная стоимость товара составила 18 400 руб.

24.06.2009 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-183/2009 и 06.08.2009 вынесено постановление, которым ООО «Магистральстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в виде 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 9 200  руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ООО «Магистральстройсервис», считает апелляционную жалобу Балтийской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно инвойсу от 10.12.2008 № D0515  и упаковочному листу МSCU7120180   общество ввезло и задекларировало, в том числе, следующий товар: комплект столовой мебели из 18 предметов, включая 16 стульев и тумбу со столешницей, комплект столовой мебели из 19 предметов, включая 18 стульев и тумбу со столешницей.

В соответствии с частью 1 раздела 57 распоряжения Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 № 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» мебель, поставляемая в разобранном виде, в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД 2 «а» классифицируется в позициях ТН ВЭД России, предназначенных для готовых изделий, в случае, если части предметов мебели составляют полные комплекты, пригодные для изготовления целого числа законченных изделий.

Учитывая изложенное, общество правомерно включило стулья в названные комплекты мебели, сведения о которых заявило в ГТД № 10216100/180109/П002502.

Таким образом, заявитель задекларировал все товары, выявленные таможенным органом при проведении досмотра. Общество не имело намерения уклониться от уплаты таможенных платежей путем сокрытия части поступившего в его адрес товара.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2009 по делу № А56-62279/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, установлено, что общество по ГТД № 10216100/180109/П002502 фактически ввезло на таможенную территорию РФ 2 комплекта столовой мебели, состоящей соответственно из 18 и 19 предметов, включая стулья. Также суды пришли к выводу, что сведения, заявленные обществом в ГТД, достоверны и соответствуют информации, содержащейся в инвойсе от 10.12.2008 № D0515  и упаковочному листу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для привлечения ООО «Магистральстройсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 декабря 2009 года  по делу №  А56-60625/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова