Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А56-68067/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2010 года

Дело №А56-68067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7419/2010)  ЗАО "Стройкомплекс ХХI" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 по делу № А56-68067/2009 (судья Т. В. Галкина), принятое

по иску ООО "Диада"

к          ЗАО "Стройкомплекс ХХI"

о          взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: Тужиков А. Ю. (доверенность от 21.09.2009)

                 Григорьева О. В. (доверенность от 05.05.2010 №14Д)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диада» (далее – ООО «Диада», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Стройкомплекс XXI» (далее – ЗАО «Стройкомплекс XXI», ответчик) 1 632 949 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 26.01.2009 №04/09 товара и 142 879 руб. 67 коп. неустойки.

Решением суда от 15.12.2009 исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения 19.01.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист АС №001203292 о взыскании с ЗАО «Стройкомплекс XXI» в пользу ООО «Диада» 1 632 949 руб. 40 коп. задолженности, 142 879 руб. 67 коп. неустойки и 20 379 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

26.01.2010 ЗАО «Стройкомплекс XXI» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 по делу № А56-68067/2009 равными долями до конца 2010 года согласно предоставленному графику.

Определением от 12.03.2010 суд отказал ЗАО «Стройкомплекс XXI» в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ЗАО «Стройкомплекс XXI» просит отменить определение суда от 12.03.2010, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель ЗАО «Стройкомплекс XXI»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «Диада» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения  ЗАО «Стройкомплекс XXI» ссылается на тяжелое финансовым положением ответчика, и, как следствие, невозможность исполнения судебного решения.

В подтверждение тяжёлого финансового состояния должник в суд первой инстанции представил бухгалтерский баланс за 2008 год с отчетом о прибылях и убытках с пояснительной запиской; бухгалтерский баланс на 30.09.2009; кредитные договоры от 27.02.2009 №3780-09, от 06.04.2009 №3814-09, от 28.10.2009 №4011-09; мировые соглашения по делам №А56-65229/2009, №А56-21333/2009, №А56-29103/2009; №А56-27716/2009, №2-1944/09; дополнительное соглашение к договору №050-ТЭ-09; соглашение о порядке погашения задолженности по договору №246/08; приказ №609 о сокращенной рабочей неделе; справка о сумме ежемесячного фонда оплаты труда за 2008 – 2009 г.г.; план движения денежных средств.

Вместе с тем, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных сторонами документов следует, что период просрочки оплаты задолженности составляет около года и за этот период задолженность не погашена даже частично, хотя денежные средства на счет должника поступали и имелись в достаточном количестве для погашения задолженности. Также судом учтено, что согласно предложенному должником графику погашения задолженности первый платеж в размере 163 292 руб. должен был быть произведен в феврале 2010 года, однако данные средства также не перечислены взыскателю.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него денежных средств или иного имущества, за счет которых могла бы быть погашена присужденная ко взысканию задолженность.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие возможности у должника по истечении срока запрашиваемой им отсрочки исполнить решение суда в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд обоснованно отказал ЗАО «Стройкомплекс XXI» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 по делу № А56-68067/2009.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2010 по делу №  А56-68067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева