Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А56-37679/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2010 года

Дело №А56-37679/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5742/2010)  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010г. по делу № А56-37679/2008 (судья Боровая А.А.), принятое

по заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Балтиец"

о признании решения незаконным

при участии: 

от истца (заявителя): Маслюков П.Г., доверенность от 15.12.2008 №05-08-02/38697

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 7) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) от 05.10.2006 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Балтиец» в связи с ликвидацией организации.

ООО «Балтиец» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 17.02.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Постановление ФАС СЗО от 24.11.2009 решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2010 в удовлетворении заявленных Инспекцией №7 требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция №7, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права  и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, по смыслу пп.4 п.З ст.44 НК РФ организация может быть ликвидирована только после проведения всех расчетов с бюджетами в соответствии со ст.49 НК РФ. Организация не погасила имеющуюся недоимку, не провела расчеты с бюджетами разных уровней, указанную недоимку не отразила в промежуточном балансе, тем самым ввела в заблуждении регистрирующий орган. Признание незаконными требования Инспекции по Московскому району от 01.03.2005 № 23687 об уплате налогов и пени в сумме 1 329 43,16 руб., решения от 21.03.2005 № 4 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, требования от 04.04.2005 № 26199 по формальным признакам не свидетельствует об отсутствии задолженности о ООО «Балтиец» по налогам и пеням, поскольку решения об отказе в возмещении НДС за ноябрь 2003г.,деабрь 2003,январь-февраль 2004 г., принятые по результатам камеральных проверок проведенных ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга на основании которых были приняты вышеуказанные требование и решение Обществом оспорены не были, суд не затронул их правомерность и не признал их незаконными. Таким образом, по мнению налогового органа, у Общества сохраняется обязанность по уплате налога, пени, штрафа, а у налогового органа отсутствует основание для списания данной задолженности.

Представители Инспекции №15 и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Представитель Инспекции №7 в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением послужило принятие Инспекцией N 15 Решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Балтиец»  в связи с ее ликвидацией от 05.10.2006, в то время как согласно данным карточки лицевого счета за Обществом числится недоимка по уплате налогов образовавшаяся в 2004 году.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Инспекции № 7, указал на отсутствие у Общества недоимки по уплате налогов, поскольку Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2005 по делу № А56-17147/2005 признаны недействительными требование Инспекции по Московскому району от 01.03.2005 № 23687 об уплате налогов и пени в сумме 1 329 433 руб. 16 коп. (1174708 руб. налога и 27723 руб. 11 коп. пеней), решение от 21.03.2005 № 4 о взыскании задолженности за счет денежных средств ООО «Балтиец» на счетах в банках, требование от 04.04.2005 № 26199 на уплату пени в сумме 27 723 руб. 11 коп., а также указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривании решения.

  Апелляционный суд, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Частью 1 статьи 49 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

По смыслу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидации юридического лица предшествует удовлетворение требований его кредиторов, включая публично-правовое образование.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами установленных федеральным законом случаях.

Судом установлено подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что задолженность отраженная в карточке лицевого счета образовалась в связи с отказом Обществу в возмещении НДС за ноябрь 2003, декабрь 2003, январь-февраль 2004.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2005 по делу № А56-17147/2005 признаны недействительными требование Инспекции по Московскому району от 01.03.2005 № 23687 об уплате налогов и пени в сумме 1 329 433 руб. 16 коп. (1174708 руб. налога и 27723 руб. 11 коп. пеней), решение от 21.03.2005 № 4 о взыскании задолженности за счет денежных средств ООО «Балтиец» на счетах в банках, требование от 04.04.2005 № 26199 на уплату пени в сумме 27 723 руб. 11 коп. принятых на основании решений об отказе в возмещении НДС за ноябрь 2003г.,деабрь 2003,январь-февраль 2004 г., вынесенных по результатам камеральных проверок проведенных ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга.

При этом из содержания указанного судебного акта следует, что в оспариваемые ненормативные акты налогового органа включены суммы налога и пени, обоснованность начисления которых Инспекцией не доказана ни по праву, ни  по размеру (л.д. 125, том 1).

 Таким образом, доводы Инспекции о неправомерном указании Обществом в ликвидационном балансе сведений об отсутствии задолженности противоречат материалам дела.

Иных оснований для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции №15 заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции относительно нарушения заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, также является обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания апелляционной жалобы следует, справка о состоянии расчетов по налогам и сборам, где числится недоимка, поступила в Инспекцию №7 в сентябре 2006 года.

В материалах дела имеется копия публикации  в журнале «Вестник государственной регистрации» от 21.06.2006 № 24 сообщения о принятии участником Общества решения о ликвидации ООО «Балтиец» (л.д. 143, том 1).

 С заявлением о признании незаконным решения Инспекции № 15 от 05.10.2006 Инспекция № 7 обратилась в суд 02.10.2008, не обосновав причины пропуска установленного срока и не заявив ходатайство о его восстановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидационная комиссия в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ не уведомила Инспекцию №7 о ликвидации, отклоняется, поскольку согласно названной норме права ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Поскольку судом установлено отсутствия у Общества спорной недоимки Инспекция № 7 не являлась кредитором Общества, в связи с чем у ликвидационной комиссии отсутствовала обязанность по уведомлению Инспекции № 7 о ликвидации организации.

Таким образом, пропуск установленного законом трехмесячного срока подачи иска о признании недействительным ненормативного акта может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2010 по делу № А56-37679/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов