Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А56-55430/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2010 года

Дело №А56-55430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4873/2010)  ОАО «НОМОС-БАНК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010г. по делу № А56-55430/2009 (судья Денего Е.С.), принятое

по иску  ОАО "НОМОС-БАНК"

к  ЗАО "ТАЙМ",

3-е лицо  ООО "Ла Валль",

о взыскании 4 722 499 руб. 35 коп.

при участии: 

от истца: Петрова О.А. по доверенности № 31500-35/55 от 12.05.2008г.

от ответчика: Советникова М.Л. по доверенности от  от 01.10.2009г., Бредихин С.М. по доверенности от 01.10.2010г.

от 3-го лица: Капустин А.А.  – решение от 23.06.2007г. № 3

установил:

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ТАЙМ» о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты в сумме 4722499,35 руб. со ссылкой на договор купли-продажи от 15.06.2006 №57/1, заключенный между ЗАО «ТАЙМ» и ООО «Ла Валль», и Генеральный договор факторинга от 31.03.2006 №12410/55/03-06, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим банком «НОВАЯ МОСКВА» (ЗАО) (правопредшественник ОАО «НОМОС-БАНК») и OOО «Ла Валль». Оплата предъявлена за поставки, оформленные товарными накладными от 08.11.2007 №712, от 09.11.2007 №№716. 717. от 12.11.2007 №710, от 19.11.2007 №740. от 20.11.2007 №741. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ла Валль».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании пунктов 6.7, 6.8 договора факторинга, уступленные истцу денежные требования возвращены последним, о чем свидетельствует требование о возврате финансирования по договору факторинга, предъявленное истцом к ООО «Ла Валль». Кроме того, товар по спорным накладным не был принят покупателем из-за изменений качества товара, о чем было известно ООО «Ла Валль».

На решение суда ОАО «НОМОС-БАНК» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование заявленной жалобы ее податель указывает на то, что предъявление претензий к ООО «Ла Валль» и его поручителю Капустину А.А. по договору факторинга свидетельствует лишь о наличии у финансового агента права на возврат уступленного требования, но не значит, что он этим правом воспользовался. Доказательств, что истец возвратил именно спорное требование, а также передал ООО «Ла Валль» подлинные документы в подтверждение наличия требования в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе также указано на обстоятельства поставки в адрес ООО «ЛЕНТОПЛИВОСЕРВИС», которые предметом данного судебного разбирательства не являются и, очевидно, указаны ошибочно в причине того, что аналогичная техническая ошибка допущена в решении суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «ТАЙМ» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что факт возврата финансовым агентом полученного по договору факторинга права требования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, товар по спорным накладным не был принят покупателем, о чем своевременно поставлены в известность как истец, так и третье лицо.   

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях по ней. Представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой станции, апелляционный     суд     не     усматривает     оснований     для     удовлетворения апелляционной   жалобы.   Допущенная   судом   первой   инстанции   техническая ошибка в части указания на обстоятельства, связанные с поставкой в адрес ООО «ЛЕНТОПЛИВОСЕРВИС», в целом не повлияла на законность решения.

Материалами   дела   подтверждается,   что   между   ЗАО   «НОМОС-БАНК» (финансовый  агент)  и  ООО  «Ла  Валль»  (поставщик)  заключен  генеральный договор факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного  требования  в  филиалах  «НОМОС-БАНКа»  (ЗАО) от 31.03.2006  №12410/55/03-06, по условиям которого поставщик обязуется безотзывно и безусловно уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения поставщиком поставок товара, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежи в течение срока действия договора, а финансовый агент обязуется передать поставщику денежные средства в счет этих денежных средства в счет этих денежных требований на условиях, определяемых договором, оказывать поставщику услуги административного управления дебиторской задолженностью и иные услуги. Факторинговое обслуживание осуществляется при условии права финансового агента на возврат поставщику уступленного требования при условии его неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором.

В рамках договора факторинга, ООО «Ла Валль» передало истцу право требования по оплате нефтепродуктов, поставленных третьим лицом ответчику в рамках договора купли-продажи товара от 15.06.2006 №57/1, заключенного между ООО «Ла Валль» (продавец) и ЗАО «ТАЙМ» (покупатель).

Требование передано на основании актов приема-передачи документов от 12.11.2007 №169, от 20.11,2007 №171, от 21.11.2007 №173, в которых указаны реквизиты счетов-фактур, на основании которых осуществлялись поставки партий товара, право требования оплаты за  которые передано финансовому агенту. Реквизиты  счетов-фактур  совпадают с реквизитами  товарных накладных,  со ссылкой    на    которые    предъявлен    рассматриваемый    иск.  Общая  сумма уступленного требования составила 4722499,35 руб.

ЗАО «ТАЙМ» извещено о необходимости осуществлять оплату за товар, поставленный по договору от 15.06.2006 №57/1 по реквизитам ЗАО «НОМОС-БАНК» уведомлением от 17.05.2006г. (л.д. 31), составленным по форме, согласованной в приложении к договору факторинга. Доказательств   уведомления   об  уступке требования  по указанным  выше товарным  накладным  в  материалы дела  не представлено. Уведомление от 17.05.2006г. не может быть  признано доказательством соблюдения  порядка уведомления должника об уступке права требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу положений пунктов 6.7, 6.8 договора факторинга, по причине неисполнения дебитором обязательств по уступленному денежному требованию, финансовый агент воспользовался правом на его возврат третьему лицу. Из буквального смысла условий пункта 6.8 договора факторинга следует, что основанием для возвращения права требования являются обстоятельства, в том числе предусмотренные пунктом 6.7 договора - предъявление требования финансового агента к поставщику о возврате денежных средств в объеме Открытой позиций по уступленному требованию (то есть денежных средств, перечисленных под финансирование уступленного денежного требования и не возмещенных на Счет финансового агента в счет закрытия Открытой позиции по уступленному денежному требованию). Со ссылкой на указанные пункты договора, в том числе наличия права на возврат требования, предусмотренный пунктом 6.8 договора факторинга, истец обратился к поручителю ООО «Ла Валль» с претензией от 18.04.2008 о возврате финансирования, в том числе в части требования к 3АО «ТАЙМ».    

Впоследствии истец предъявил к поставщику ООО «Ла Валль» и его поручителю Капустину А.А. иски в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-43837/08-29-442) и Таганский районный суд г. Москвы о взыскании денежных средств, перечисленных под уступку денежного требования. В судебных актах о взыскании денежных средств в пользу финансового агента, имеется указание и на возврат  в   порядке   условий   пунктов     6.7.,   6.8  договора   факторинга   права требования к ЗАО «ТАЙМ» из договора поставки от 15.06.2006 № 57/1, следовательно, истец реализовал свое право на возврат полученного требования третьему лицу.

Кроме того, представленными в материалы дела актами, составленными в те же даты, что и товарные накладные, со ссылкой на которые предъявлено рассматриваемое требование, с участием представителей ЗАО «ТАЙМ» и ООО «Ла Валль», подтверждено, что товар, поставленный на основании спорных товарных х накладных, возвращен поставщику в связи с наличием претензий \\о его качеству. Так как товар покупателем не получен, срок исполнения обязательства по его оплате не наступил, следовательно, в силу пункта 2 статьи 826 ГК РФ, право требования у финансового агента в рассматриваемой части не возникло. Согласно пункту 2 статьи 827 ГК РФ спорное денежное требование не является действительным, поскольку на момент уступки третьему лицу были известны обстоятельства, позволяющие ЗАО «ТАЙМ» не исполнять требование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2010г. по делу №  А56-55430/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «НОМОС-БАНК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова