Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А56-15691/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2010 года

Дело №А56-15691/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7600/2010)  ИП Филиппова Л.Ф.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 по делу № А56-15691/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску  ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург"

к ИП Филиппова Л.Ф.

о взыскании 78 086,65 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Смуглова М.Н., доверенность от 11.01.2010 №31

от ответчика (должника): Филиппова Л.Ф., паспорт; Игнатова О.В., доверенность от 06.05.2010

установил:

Закрытое акционерное общество «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с предпринимателя Филипповой Л.Ф. задолженности в размере 26 378, 52 руб. и 51 708,13 руб. пени по договору поставки от 29.05.2004 №886/1-0.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2007 по делу №А56-15691/2007 с ИП Филипповой Л.Ф. в пользу ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» взысканы  задолженность в размере 26 378, 52 руб. и 51 708,13 руб. пени.

18.02.2010 в Арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о пересмотре решения суда от 06.11.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно предпринимателем было заявлено  ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2010 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление возвращено предпринимателю.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое  определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, причины пропуска срока необоснованно признаны судом неуважительными, поскольку только 21.01.2010 на приеме у судебного пристава у предпринимателя появились доказательства того, что договор, который являлся основанием для взыскания задолженности, им не заключался.

В судебном заседании предприниматель поддержала требования апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель завода возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предпринимателем указана на следующие обстоятельства: о  решении арбитражного суда Филиппова Л.Ф.  узнала 27.06.2008 на приеме у судебного пристава-исполнителя. Претензии со стороны  данной организации вызвала у ответчика сильные эмоциональные переживания, фактически ответчик была не в состоянии  защищать самостоятельно свои нарушенные права. Ответчиком были предоставлены  доказательства  того, что она не имеет  никакого отношения к данному делу,  при этом, от пристава-исполнителя Степановой Г.Б. было получено заверение о необходимости  перепроверки предоставленной информации. В связи с тем, что ответчик на прием к судебным приставам более не вызывался, Филиппова полагала, что ошибка разрешена, однако, 21.01.2010 года последовал повторный вызов на прием к приставам.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявленного ходатайства, признал их необоснованными и отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенный в данной статье закона перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления.

Из материалов дела следует, что Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2007 по делу №А56-15691/2007 вступило в законную силу 06.12.2007.

Согласно содержанию заявления о пересмотре судебного акта и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его подачу следует, что предприниматель впервые узнал о решении суда от 06.11.2007 на приеме у судебного пристава 27.06.2008.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано 18.02.2010.

Таким образом, предпринимателем  при подаче заявления о пересмотре пропущен установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ пресекательный срок подачи такого заявления, в связи с чем, срок подачи данного заявления восстановлению не подлежит.

Кроме того, обстоятельства указанные в заявлении предпринимателем не соответствуют основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающе перечисленным в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы предпринимателя относительно того, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта при пересмотре решения суда в апелляционном или кассационном порядке и не подпадает под понятие вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено без участия представителя Ответчика.

В качестве доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 29.10.2007 к материалам дела приобщены «возвраты почтового отправления» с отметками почты «организация не найдена» и «возвращено за истечением срока хранения»(л.д. 38-41), направленные Ответчику по адресам: 196655, г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д.36/9, Торговый Центр «Ока» (имеющийся в договоре) и 196657, г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, 48 кв. 218 (место проживания).

Иных адресов в материалах дела не имеется.

Учитывая имеющийся в деле «возврат почтового отправления» с отметкой почты «возвращено за истечением срока хранения», направленный предпринимателю по адресу его места жительства и положения статьи 123 АПК РФ, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ответчик правомерно был признан судом первой инстанции извещенным надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права не установлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 по делу № А56-15691/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов