Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А26-9575/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2010 года

Дело №А26-9575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5077/2010) Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.01.10г. по делу № А26-9575/2009 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску ООО "Прометей"

к  Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район"

о признании недействующим распоряжения Главы Администрации от 21.09.09г.,

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление № 13983,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 13984,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействующим распоряжения Главы Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее - Администрация) от 21.09.09г. № 385-р (далее – Распоряжение) в части установления начала периодического протапливания в часы понижения температуры с 22.09.09 г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заявило об уточнении требований, просит суд признать Распоряжение недействующим полностью.

Заявленное уточнение требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.10г. заявление Общества удовлетворено в части признания Распоряжения не соответствующим пункту 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. №307, и недействующим в части установления начала обеспечения регулярного теплоснабжения с 01.10.09 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с Администрации в пользу Общества взысканы 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на положения п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которому органы местного самоуправления, выступающие в арбитражный судах по делам в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обществом при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1787 от 02.10.09г.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что взыскание с неё в пользу заявителя понесённых последним судебных расходов противоречит положениям пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, введенным Федеральным законом от 25.12.08г. № 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение указанных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

В случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ: если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины, а в пользу иной стороны, то с государственного органа, органа местного самоуправления взыскиваются в пользу другой стороны понесенные судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю (лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины и выигравшему судебный спор) из бюджета государственной пошлины, как освобождение ответчика (государственного органа, органа местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований заявителя по настоящему делу уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесению на Администрацию, то есть взысканию с Администрации  в пользу Общества.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.01.10г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина