Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А21-9236/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2010 года

Дело №А21-9236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3806/2010) Администрации городского округа "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.12.09г. по делу № А21-9236/2009 (судья Ю.Д. Залужная), принятое

по иску Администрации городского округа "Город Калининград"

к  ООО "Инвестиционная компания "Сердце города"

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней в размере 2 476 704 руб. 39 коп.,

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление № 00001,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 00002,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Инвестиционная компания «Сердце города» (далее – Общество), с учётом заявленного уточнения иска просит суд взыскать с Общества 2 065 735 руб. 78 коп. задолженности по договору от 01.08.02 г. № 004044, а также 410 968 руб. 61 коп. пеней за период с 26.11.07г. по 22.12.09 г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество признало иск в части требований о взыскании основной задолженности, а также представило суду платёжное поручение от 22.12.09г. № 3, свидетельствующее об оплате задолженности в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.09 г. иск удовлетворён в части взыскания задолженности в размере 1 965 735 руб. 78 коп., а также пеней в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с частичной оплатой Обществом основной задолженности после обращения Администрации в суд с настоящим иском, а также в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 24.12.09г. в части взыскания пени отменить, указанные требования Администрации удовлетворить в полном объёме, взыскав с Общества 410 968 руб. 61 коп. пеней. При этом Администрация ссылается на то, что задолженность по договору признана Обществом, размер штрафных санкций согласован сторонами в договоре, в связи с чем основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению Администрации, отсутствуют.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией и Обществом заключен договор аренды городских земель № 004044 от 01.08.02г. (далее – Договор), в соответствии с которым Администрация предоставила Обществу в аренду сроком на 3 года (на период строительства) земельный участок площадью 1,1483 га с кадастровым номером 39:15:13 24 02:0006, расположенный по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, ул. Сергеева, в границах, обозначенных в приложении № 1 к Договору (далее – земельный участок).

Согласно п. 4.3. Договора (в редакции соглашения № 004044-3 от 15.12.07 г.) Общество обязано ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 25 ноября текущего года), вносить арендную плату.

В случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Общество в соответствии с условиями п. 4.11. Договора уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Не оспаривая правомерности частичного удовлетворения требований Администрации о взыскании задолженности по Договору, последняя в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционный суд, соглашаясь с доводами Администрации, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также её функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как следует из материалов дела, Обществом ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ письменно не заявлялось; заявлено устно, занесено в протокол судебного заседания; доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки Обществом суду вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Администрация заявила ко взысканию пени, рассчитанные в соответствии с п. 4.11. Договора, подписанного сторонами.

Таким образом, учитывая то, что Общество не оспаривает факта неисполнения предусмотренной Договором обязанности по внесению арендных платежей, апелляционный суд считает правомерным применение к Обществу мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде установленных Договором пеней.

При этом Обществом не доказано, что установленный Договором размер пени является завышенным, не приведено доводов в обоснование применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и в оспариваемом решении суда. При таких обстоятельствах взыскание пеней в заявленном в иске размере не свидетельствует о злоупотреблении Администрацией правом на применение мер ответственности.

Таким образом, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию пеней арбитражный суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер взыскиваемых пеней.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, удовлетворив требования Администрации о взыскании пеней в полном объёме, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.12.09г. в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Сердце города» в пользу Администрации городского округа "Город Калининград" 410 968 руб. 61 коп. пеней.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Сердце города» в бюджет РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина