Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А56-91128/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2010 года

Дело №А56-91128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5410/2010) ООО "С-Витязь"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу № А56-91128/2009 (судья Никитушева Н.Г.), принятое

по иску заявлению  ООО "С-Витязь"

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Витязь» (далее - ООО                  «С-Витязь», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление)  от 11.11.2009 года                   № 3673 по делу об административном правонарушении № 40-09/2379.

Решением суда от 19.02.2010 в удовлетворении требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, из представленных доказательств следует, что товар получен на территории Российской Федерации в апреле и мае 2009 года, а не в марте 2009 года. Податель жалобы указывает, что дата подписания накладной не подтверждает получение товара Обществом, а проставлена специально для обеспечения требований бухгалтерского учета. Кроме того податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка изменению позиции Управления.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 между ООО «С-Витязь» (Покупатель) и РУПП «Витязь» (Продавец, нерезидент) заключен  договор № 763д на покупку продукции под торговой маркой «Витязь» (далее – договор) (л.д.14-15).

28.05.2008 Общество на основании вышеуказанного договора оформило  в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» паспорт сделки № 08050559/0436/0000/2/0 (л.д.37).

В ходе исполнения обязательств по контракту  на таможенную территорию Российской Федерации Обществом в марте 2009 года по товарно - транспортным накладным  № 0364873, № 0364874, № 0364892, № 0364893, № 0364894, № 0364895 от 10.03.2009, № 0364861 от 20.03.2009, № 0364876 от 30.03.2009  ввезен товар по договору № 763д от 23.04.2007., заключенного с нерезидентом РУПП «Витязь».

Согласно имеющимся в материалах дела справкам с подтверждающими документами, последние, одновременно с вышеуказанными документами (товарно – транспортными накладными), представлены ООО «С-Витязь» в уполномоченный банк - 16.04.2009 и 22.05.2009, о чем свидетельствуют отметки банка (л.д.38, 46).

В результате проведения проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации Управление пришло к выводу о нарушении обществом срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях, предусмотренного пунктом  2.4  Положения   Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления   уполномоченными банками контроля   за   проведением   валютных операций» (далее - Положение № 258-П).

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2009 №102 (л.д.27-30).

11.11.2009 в отношении общества Управление вынесло постановление № 3673 в соответствии, с которым общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.6-9).

Не согласившись с вышеуказанным постановление о привлечении                         ООО «С-Витязь» к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, посчитал правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ N 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008. Пунктом 1.3 Указания ЦБ РФ N 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к данной категории документов.

Как следует из материалов дела, справка о подтверждающих документах  представлена обществом в уполномоченный банк 16.04.2009 и 22.05.2009 одновременно с товаротранспортными накладными, подтверждающими ввоз товара по договору в отчетном периоде - марте 2009 года, то есть с нарушением установленного п.2.4 Положения ЦБ РФ №258-п ОТ 01.06.2004  порядка и срока  представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими к  выяснению по делу об административном правонарушении, является установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку справка о подтверждающих документах и актами приемки представлены обществом в уполномоченный банк 16.04.2009 и 25.05.2009,  то есть с нарушением установленного п.2.4 Положения ЦБ РФ №258-п ОТ 01.06.2004  порядка и срока  представления форм учета и отчетности по валютным операциям суд апелляционной инстанции считает, что  постановление Управления является законным и отмене не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что из представленных доказательств следует, что товар получен на территории Российской Федерации в апреле и мае 2009 года, а не в марте 2009 года, а дата подписания накладной не подтверждает получение товара Обществом, а проставлена специально для обеспечения требований бухгалтерского учета, отклоняется апелляционной инстанцией.

В  пункте 2.4 Положения ЦБ Российской Федерации № 258-П указано, что датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон.

Как следует из представленных товарных накладных, они подписаны руководителем Общества с проставлением им даты подписания этих документов.

Доставка товаров конечным потребителям после оформления Обществом товаротранспортных накладных не свидетельствует об иной дате оформления этого документа

Иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка изменению позиции Управления, отклоняется апелляционной инстанцией, как не мотивированный  и несоответствующий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

 С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления Управления.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем  у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения  оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-91128/2009 от 19.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов