Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по делу n А21-3228/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2006 года

Дело №А21-3228/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-480/2006)  (заявление) ООО «ТД «Техноимпорт» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2005г. по делу № А21-3228/2005 (судья Е.А.Талалас),

по иску (заявлению)  ООО "Торговый Дом "Техноимпорт"

к  ЗАО "ГУТА-страхование"

3-е лицо  Акопян Армен Гамлетович

о взыскании 17087руб. 50коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явились, уведомлены

от ответчика (должника): не явились, уведомлены

от 3-го лица: не явились, уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техноимпорт» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование» - Балтийский филиал о взыскании 15587руб. 50коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1500рублей стоимости проведения технической экспертизы автомобиля.

Определением арбитражного суда от 13.07.2005г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Акопян А.Г.

Решением арбитражного суда от 21.11.2005г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, ООО «ТД «Техноимпорт» просит отменить решение арбитражного суда от 21.11.2005г. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Податель жалобы полагает, что, поскольку не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о выбытии транспортного средства из владения собственника (Даниелян Н.Р.) или страхователя (Акопяна А.Г.) в результате противоправных действий Цечоева У.И., вред, причиненный источником повышенной опасности,  подлежит возмещению в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, факт управления транспортным средством лицом, не указанным в заявлении о заключении договора обязательного страхования в качестве лица, допущенного к  управлению, не является основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба Данный вывод суда первой инстанции ООО «ТД «Техноимпорт» считает противоречащим нормам материального права, а именно статьи 16 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 06.02.2006г. №086.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.  В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2005г. в 08часов 00минут  в г.Черняховске на Гусевском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ» (регистрационный знак Е 007 УС/39), принадлежащего Даниелян Н.Р.,  под управлением Цечоева У.И. и полуприцепа «КЕГЕЛЬ» SN 24» (регистрационный знак АА 7940/39), принадлежащего ООО «Торговый дом «Техноимпорт» под управлением Балашова Сергея Александровича, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения.

Постановлением  39 ВЕ 376980 от 10.03.2005г. об административном правонарушении Цечоев У.И. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа.

Размер ущерба, причиненного полуприцепу «КЕГЕЛЬ» SN 24» составил, согласно отчету №75/05 от 21.03.2005г. ООО «Оценка-Экспертиза» 17087руб. 50коп., из которых 15587руб. 50коп. – стоимость восстановительного ремонта  и 1500рублей – оплата услуг экспертной организации.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ» (регистрационный знак Е 007 УС/39) Даниеляна Н.Р. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису ААА №0211680900, ООО «ТД «Техноимпорт»  обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решением страховщика по событию от 10.03.2005г. ООО «ТД «Техноимпорт» отказано в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай не наступил, поскольку гражданская ответственность Цечоева У.И. договором  ААА №0211680900 не застрахована.

Согласно статье 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании 17.11.2005г. Акопян А.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что до 10.03.2005г. транспортное средство (автомобиль «БМВ») было им передано другому лицу; как оказался за рулем Цечоев  У.И. он не знает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является  застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, следует констатировать, что страховой случай не наступил, поскольку страховым полисом ААА №0211680900 гражданская ответственность водителя Цечоева У.И.  не застрахована и обязательств по выплате страхового возмещения за причинение вреда в результате неправомерных действий последнего ЗАО «ГУТА-Страхование» не несет.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2005г. по делу №А21-3228/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина