Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по делу n А56-51207/2005. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2006 года

Дело №А56-51207/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-167/2006) ООО «Деловые женщины» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.05 г. по делу № А56-51207/2005 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску  Кучинской Веры Яковлевны

к  1 - ООО "Деловые женщины", 2 - ЗАО "ГАС.Х.-ДИЗАЙН", 3 - ЗАО "Дизайн света СПб", 4 - ООО "Радуга"

о признании крупной сделки недействительной

при участии: 

от истца: М.В. Черняева по доверенности от 10.10.05 г.

от ответчика: 1 – Г.Г. Синевой по доверенности от 01.12.05 г., 2 – Т.С. Едакиной по доверенности от 08.11.05 г., 3 – Е.В. Гладышевой по доверенности от 01.12.05 г.,     4 – А.В. Коченова по доверенности от 01.12.05 г.

установил:

В.Я. Кучинская (далее – Истец) обратилась с иском к ООО «Деловые женщины» (далее – Ответчик-1, Общество), ЗАО «ГАС.Х.-ДИЗАЙН» (далее – Ответчик-2), ЗАО «Дизайн света СПб» (далее – Ответчик-3), ООО «Радуга» (далее – Ответчик-4)  о признании недействительным договора аренды без права выкупа от 01.11.01 г. № 01-ДЖ/01, заключенного между Ответчиком-1 и Ответчиком-2, а также о признании недействительной сделки, на основании которой осуществлена передача во владение и пользование Ответчику-4 помещения 5Н, 8Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 31, лит. А, кадастровый номер 78:1266:0:6:1, площадью 304,6 кв.м., и признании недействительной сделки, на основании которой осуществлена передача во владение и пользование Ответчику-3 помещения 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 27, лит. А, кадастровый номер 78:1266:0:5:1, площадью 191,1 кв. м.

10.11.05 г. Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Ответчику-1 помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, дом 32, лит. А, кадастровый номер 78:1214:0:1:1, площадью 337,1 кв. м.; помещения 5Н, 8Н, расположенные по адресу: Литейный пр., дом 31, лит. А, кадастровый номер 78:1266:0:6:1, площадью 304,6 кв. м.; помещение 2Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 27, лит. А, кадастровый номер 78:1266:0:5:1, площадью 191,1 кв. м., а также запрета регистрирующему органу – Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ФРС) совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением суда от 14.11.05 г. ходатайство Истца удовлетворено в части запрета ФРС регистрировать сделки, а также возникновение, изменение, ограничение и прекращение прав на спорное имущество. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик-1 просит определение суда от 14.11.05 г. отменить, в удовлетворении ходатайства отказать полностью, ссылаясь на то, что судом неправомерно сделан вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель Ответчика-1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на возможность причинения Истцу убытков в случае отчуждения Обществом спорных объектов недвижимости.

Представители Ответчика-2, Ответчика-3 и Ответчика-4 в судебном заседании поддержали позицию Ответчика-1.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.02г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. При этом заявитель ходатайства должен доказать документально наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным договора аренды без права выкупа от 01.11.01 г. № 01-ДЖ/01, а также сделок, на основании которых Обществом осуществлена передача во владение и пользование ответчиков названных в иске помещений. Доказательства продажи спорного имущества Обществом в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленного ходатайства Истец сослался на возможность отчуждения Обществом спорных объектов в отсутствие обеспечительных мер, а также причинение Истцу значительных убытков вследствие установления в договоре аренды от 01.11.01 г. № 01-ДЖ/01 заниженного размера арендной платы за пользование помещением.

Апелляционный суд считает, что приведенные Истцом доводы не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер ввиду следующего.

Передача имущества в аренду сама по себе не предполагает возможности перехода права собственности на имущество, в связи с чем запрет ФРС регистрировать сделки со спорным имуществом непосредственно не связан с предметом спора.

Кроме того, принятые судом меры не направлены на обеспечение исполнения возможного решения по делу, т.к. в случае удовлетворения иска будут признаны недействительными сделки, что само по себе не влечет никаких исполнительных действий. 

Ссылка Истца на то, что генеральным директором ООО «Деловые женщины» совершены сделки по отчуждению недвижимости и готовятся соответствующие документы для подачи в регистрирующий орган, не подтверждена Истцом документально и не имеет отношения к настоящему спору, поэтому не может служить основанием для принятия обеспечительных мер в рамках данного иска.

Кроме того, апелляционный суд при принятии постановления исходит из того, что Истец не представил суду первой инстанции расчета своих убытков в случае непринятия обеспечительных мер, что также свидетельствует о необоснованности заявленного Истцом ходатайства. Более того, учитывая неимущественный характер спора, ссылки Истца на сдачу помещений в аренду по заниженной цене не влекут возможности принятия запрошенных Истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявленное Истцом ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с чем определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в части запрета ФРС регистрировать сделки и переход права принято без достаточных на то оснований.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Ответчика-1 подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции – изменению, в удовлетворении ходатайства Истца о принятии мер по обеспечении иска следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.05 г. изменить.

В удовлетворении ходатайства В.Я. Кучинской о принятии мер по обеспечению иска отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина