Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу n А56-26399/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2006 года

Дело №А56-26399/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1689/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 г. по делу № А56-26399/2005 (судья Т.А. Пилипенко),

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Обливанцевой Аллы Владимировны

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Ленинградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен, уведомление № 41167)

от ответчика: А.В. Андреева, дов. № 11-06/5 от 10.01.2006 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Обливанцева Алла Владимировна (далее –предприниматель) обратилась  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России  № 6 по Ленинградской области (далее – Инспекция)  о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2005г. № 16-02 о назначении административного наказания.

Решением от 24.11.2005г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит  отменить решение, поскольку считает, что выводы суда об отсутствии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует обстоятельствам дела, а вывод о нарушении срока привлечения к административной ответственности противоречит пункту 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 23.03.2005г. проведена проверка выполнения предпринимателем требований Закона РФ от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Результаты проверки отражены в Акте № 0047 от 23.03.05г.

Проверкой установлены факты неоприходования денежной наличности в кассу, выразившиеся в «неоприходовании выручки в книгу дохода и расхода за период с 01.01.04г. по 15.02.05г. по ККТ Samsung ER 4615 RF № 960902305 – 22465 р. 92 коп., ЭКР 3102 № 7146528 – 14907 р. 38 коп.». Эти же обстоятельства отражены в протоколе № 16-03 от 23.03.2005г. об административном правонарушении, составленном с участием представителя предпринимателя, а также в постановлении  № 16-02 от 07.04.2005г. о назначении административного наказания.

Фактически проверкой выявлено несоответствие данных книги кассира-операциониста и книги учета доходов и расходов.

Согласно объяснению предпринимателя, отраженному в Акте и протоколе, в результате сбоя в программе (книга учета доходов и расходов ведется предпринимателем в электронном виде) выручка за 26 апреля 2004 года отражена по строке за 28 марта 2004 года.

Предприниматель оспорил постановление Инспекции в судебном порядке. Суд удовлетворил требование предпринимателя.  Вывод суда о том, что допущенное предпринимателем нарушение не соответствует квалифицирующим признакам статьи 15.1 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильным.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Под неполным оприходованием денежной выручки понимается часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу, то есть сокрытых от налогообложения.  Однако расхождение между выручкой  и фактическим наличием материальных ценностей Инспекцией не устанавливалось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении предпринимателем «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, Положения по применению ККТ, статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, Типовых правил эксплуатации ККТ» отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные.

Согласно пункту 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации на предприятии ведется одна кассовая книга, в которой учитываются все поступления и выдачи наличных денег.

Книга кассира-операциониста, в силу пункта 3.4 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных #G0 #M12291 9048802письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.93 N 104#S, ведется с целью контроля использования контрольно-кассовой машины, в том числе, учета фактической суммы выручки за день, полученной с использованием контрольно-кассовой машины. Согласно пункту 6.1 названных типовых правил сумма выручки за день сдается по приходному кассовому ордеру в кассу.

Таким образом, книга кассира-операциониста не является кассовой книгой предприятия (предпринимателя) и отражение в ней фактической суммы выручки за день не свидетельствует о надлежащем оформлении приходных кассовых ордеров и надлежащем (ненадлежащем) ведении кассовой книги.

Из материалов проверки следует, что порядок ведения кассовой книги не проверялся, равно как и наличие приходных кассовых ордеров. Доказательства несоответствия данных фискального отчета (фактически полученной выручки) данным кассовой книги в материалах проверки также отсутствуют.

Налоговый кодекс РФ, а также правила эксплуатации ККТ, порядок ведения кассовых операций не регулируют.

Вывод суда о том, что выявленные Инспекцией нарушения не образуют состав административного правонарушения в виде неоприходования в кассу денежной наличности, соответствует смыслу статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическим обстоятельствам дела.

Ошибочный вывод суда о пропуске Инспекцией срока привлечения к административной ответственности не влечет отмену решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 г. по делу № А56-26399/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга