Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу n А56-34183/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2006 года

Дело №А56-34183/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1645/2006) Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2005 года по делу № А56-34183/2005 (судья С.П. Рыбаков),

по заявлению ООО "Евротрейд"

к  Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Н.В. Солнцева по доверенности от 01.03.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель С.М. Черников по доверенности № 17/4414 от 14.02.2006 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее – Общество, заявитель, ООО «Евротрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 22/12 от 07.06.2005 года и обязании ответчика исправить допущенные нарушения прав и интересов Общества путем возврата на расчетный счет Общества 2 733 654 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за февраль 2005 года.

Решением от 15 ноября 2005 года суд удовлетворил заявление Общества, суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 07.07.2005 года № 22/12 об отказе ООО «Евротрейд» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 733 654 рублей за февраль 2005 года и обязал налоговый орган исправить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о несоответствии решения суда первой инстанции пункту 1 статьи 176, пункту 2 статьи 173 и статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, в ходе проведения проверки установлено, что деловой оборот Общества и его контрагентов по сделкам свидетельствует об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета, а именно: увеличивается кредиторская и дебиторская задолженности; отсутствуют товарно – транспортные документы; низкая рентабельность сделок; среднесписочная численность предприятия составляет один человек; отсутствует ликвидное имущество. Кроме того, по мнению налогового органа, ООО «Евротрейд» не подтвердило надлежащими доказательствами факт получения, оприходования и реализации товара.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель  Инспекции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Евротрейд»  возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в феврале 2005 года Общество осуществляло внешнеэкономическую деятельность  - ввозило на таможенную  территорию Российской Федерации товары в режиме импорта по контрактам, заключенным с фирмой «Велверк ЛЛС» (США).  При этом налог на добавленную стоимость уплачивался самим Обществом в составе таможенных платежей.

Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, где в соответствии с действующим законодательством отражена сумма налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного таможенным органам по импортному товару, предназначенному для продажи.

По результатам камеральной налоговой проверки по вопросу правомерности возмещения Обществом налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года Инспекцией составлено уведомление от 18 мая 2005 года № 22/12 и вынесено решение от 07 июня 2005 года № 22/12, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 990 511 рублей; доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 990 511 рублей; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 256 857 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 259 рублей 70 копеек; уплатить суммы налоговых санкций и внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

Основанием к вынесению решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, послужил вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика в связи с тем, что среднесписочная численность предприятия составляет один человек; размер уставного капитала 10 000 рублей; низкая рентабельность; организация не имеет в собственности складов, транспортных средств; оплата за отгруженный импортный товар производилась третьими лицами; отсутствуют товарно-транспортные документы; увеличиваются дебиторская и кредиторская задолженность. По мнению налогового органа все это свидетельствует о том, что деловой оборот Общества и его контрагентов по сделкам свидетельствует об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

ООО «Евротрейд», считая решение налогового органа не соответствующим налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

            В обоснование фактов ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, оприходования товаров и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей ООО «Евротрейд» представило грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации (приложение № 1 и № 2 к делу), внешнеэкономические контракты (приложение № 3 л.д. 115-122), паспорта импортных сделок, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей за ввезенный Обществом товар (приложение № 4 к делу, л.д. 91-154), книги покупок и продаж, карточки счета 4.1 (приложение к делу № 3, л.д. 50-98), товарные накладные, счета-фактуры, договоры поставки ввезенного товара, договор транспортной экспедиции внешнеторговых грузов (приложение к делу № 3, л.д. 99-114, приложение № 4 к делу, л.д. 1-90).

Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Евротрейд» права на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с неподтверждением факта оприходования товара, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года № 914, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок регистрируются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу налога на добавленную стоимость.

Общество представило налоговому органу таможенные декларации и платежные поручения, свидетельствующие об уплате налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. Приобретение Обществом импортного товара отражено в книге покупок и в карточке счета 41.1..

Реализация импортного товара отражена в книге продаж и подтверждается договорами с российскими покупателями (ООО «Старион», ООО «ПромСтройСервис», ООО «Мегатрейд», ООО «Омега», ООО «Авангард», ООО «Альтаир», ООО «Соло»), товарными накладными, платежными документами о получении выручки  и счетами – фактурами (приложение к делу № 3 и № 4).

Из изложенного следует, что ООО «Евротрейд» оприходовало товар и выполнило условия статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых Общество вправе применить налоговые вычеты.

Не отражение в бухгалтерском учете операций по доставке товара с таможенного терминала и в адрес покупателей свидетельствует не об отсутствии у Общества товара, как заявил налоговый орган, а об отсутствии указанных хозяйственных операций, поскольку по условиям договоров с российскими покупателями,  вывоз  товара  производится автотранспортом  покупателей.

Из материалов дела усматривается, что заявителем заключен договор транспортной экспедиции внешнеторговых грузов № 1 от 05.01.2004 года (приложение к делу № 3, л.д. 3-9), исполнение которого подтверждается счетами – фактурами (приложение к делу № 3, л.д. 18-20, 29-32, 37-39).

Довод апелляционной жалобы о неполной оплате полученного импортного товара в предыдущих периодах не может рассматриваться как основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Из текста оспариваемого решения видно, что налоговым органом не исследовался порядок перечисления денежных средств за полученный товар.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по договору поставки, в том числе исполнение обязательства по оплате покупателем товара. Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства, в том числе и по договору поставки, на третье лицо и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По платежным поручениям третьи лица осуществили оплату отгруженного в адрес покупателя ООО «Евротрейд» товара. Заявитель не обязан проверять взаимоотношения покупателя со своими контрагентами и представлять документы, касающиеся указанных отношений.

Поэтому судом обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии права на возмещение налога на добавленную стоимость на том основании, что оплату за реализованный на внутреннем рынке товар произвели третьи лица.

Утверждение налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не подтверждается представленными в материалы дела документами. В силу статьей 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления факта неуплаты налога покупателями импортных товаров, являющимися самостоятельными налогоплательщиками органы вправе в порядке, установленном статьями 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, решать вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога.

Довод налогового органа о том, что счета – фактуры, оформленные Обществом на последующую реализацию ввезенного товара, составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно, подписаны неустановленными лицами, и потому не подтверждается факт наличия импортного товара, отклоняется апелляционным судом.

Законодательством о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не связано с исполнением покупателями обязанностей по принятию приобретенных товаров на учет, а реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть наличие объекта обложения НДС, не является в силу закона необходимым условием применения налоговых вычетов.   

Довод Инспекции о заключении сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия не обоснован. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий. В соответствии с контрактами импортный товар был отгружен в адрес ООО «Евротрейд» и ввезен на территорию Российской Федерации. В последующем указанный товар был отгружен в адрес покупателя ООО «Евротрейд», тем самым стороны по договорам подтвердили свою волю по созданию правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Факт отсутствия у Общества задолженности по уплате налогов и сборов  подтверждается материалами дела.

В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не возлагает сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция недобросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Факт  и условия последующей реализации ввезенных товаров Российской Федерации товаров, а также наличие кредиторской и дебиторской задолженности по их оплате, численность штатных сотрудников, отсутствие на балансе общества основных средств не имеют правового значения с точки зрения положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для реализации права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Налоговая инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, нарушений норм материального права апелляционной инстанцией не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 по делу № А56-34183/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас