Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу n А26-8950/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2006 года

Дело №А26-8950/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С. Копыловой

судей  И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1214/2006)  ЗАО «Сортавальский рыбозавод» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2005г. по делу                         № А26-8950/2005 (судья В.Н. Карпова),

по иску ООО "Севтопэнергоресурс"

к  ЗАО "Сортавальский рыбозавод"

о взыскании 932 146 руб. 59 коп.

при участии: 

от истца: Д.Н. Вершининой по доверенности от 01.02.06г.

от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.05г. с закрытого акционерного общества «Сортавальский рыбозавод» (далее – Сортавальский рыбозавод) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севтопэнергоресурс» (далее – СТЭР) взыскано 601 672 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного истцом и полученного ответчиком товара, 30 474 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.05г. по 01.09.05г., 12 821 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.

Ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылками на изъятие 25.07.05г. хозяйственной и иной документации, в связи с чем он был лишен возможности обосновать возражения по расчетам за поставку угля в апреле 2005г., а судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и в представленном отзыве привел обстоятельства досудебной переписки с ответчиком, в ходе которой ему направлялись необходимые первичные и бухгалтерские документы, впоследствие исследованные  судом первой инстанции в судебных заседаниях, указал на уклонение ответчика от ознакомления с материалами дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора № 93 от 05.10.04г. между сторонами в спорный период с ноября 2004г. по апрель 2005г. (п. 8.1) существовали отношения по поставке.

Факт надлежащего исполнения обязанности по поставке, принятой СТЭР по условиям пунктов 1.1, 2.5 договора, нашел объективное подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции и не был опровергнут в судебных заседаниях апелляционного суда.

Порядок, объемы и цена поставок в период с 25.11.04г. по 10.02.05г. согласованы сторонами дополнительно в соответствии с пунктом 1.2 договора. Между сторонами отсутствуют разногласия по размеру платежей и фактам поставок угля в указанный период.

Спорным является факт поставки угля в апреле 2005г., который проверялся судом первой инстанции, как одно из возражений ответчика по существу иска.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что поставка 128 700 кг. угля по железнодорожной грузовой квитанции № ЭК 592979 от 04.04.05г. со станции отправления Черногорские копи осуществлялась в адрес Сортавальского рыбозавода и во исполнение истцом обязанностей поставщика по рассматриваемому договору. Факт получения товара ответчиком подтвержден справкой железнодорожной станции Сортавала и не опровергнут подателем апелляционной жалобы.

Довод последнего об отсутствии у него первичных документов не влияет на доказательственную силу имеющихся в деле документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, как не соответствующий части 1 статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный довод подателя апелляционной жалобы отклоняется, как противоречащий статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из процессуальных документов, 02.11.05г. дело было назначено к судебному разбирательству, в котором 23.11.05г. участвовал представитель ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит применение норм материального права соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной инстанции или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия иного решения по существу спора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда I инстанции от 25.11.05г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             Л.С. Копылова

Судьи

                И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина