Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А56-11333/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А56-11333/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-218/2006) Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2006 года по делу № А56-11333/2005 (судья В.В. Захаров),

по заявлению  ООО «Устье»

к  Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: С.В. Секушин по доверенности от 20.03.2006 года №б/н.

от ответчика: Н.Ф. Минеева по доверенности от 24.03.2006 года №03-05/16

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Устье» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИМНС России по Волховскому району Ленинградской области №09-04/3291 от 30.12.2004 года в части доначисления 9 661, 50 рублей единого налога за 2003 год, а также 1 084, 50 рублей пени и 1 932, 10 рублей штрафных санкций по единому налогу; доначислении 13 890 рублей НДС за 2002 год, 3 437 рублей пени, 2 778 рублей штрафных санкций по НДС.

Решением суда от 26 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России №5 Ленинградской области подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Волховскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Устье» по вопросу правильности начисления и уплаты налогов и сборов с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года. По результатам, составлен акт №58 от 14.12.2004 года и принято решение от 30.12.2004 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования общества, указав, что общество перешло на применение упрощенной системы налогообложения и не может быть признано плательщиком налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ налогоплательщики, применяющие с 01.01.2003 года упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога с продаж и НДС, за исключением НДС подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Устье» 27.11.2002 года обратилось в налоговый орган с заявлением о применении в отношении него упрощенной системы налогообложения. Уведомлением №3 от 27.01.2003 года инспекция обоснованно сообщила обществу о возможности применения с 01.01.2003 года упрощенной системы налогообложения с указанием объекта налогообложения – доходы, в связи, с чем у налогового органа не было правовых оснований для доначисления НДС и привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.   

Кроме того, оспариваемым решением инспекция начислила единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 10 726 рублей. Основанием для доначисления налога явилась проверка ИМНС правильности цен по сделкам совершенным ООО «Устье».

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что налоговый орган не обоснованно применил статью 40 НК РФ.

    Так согласно ст.40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых  налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Таким образом, проверяются цены, примененные сторонами сделки, если они отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

В этом случае налоговый орган выносит мотивированное решение о необходимости исчисления цен по сделкам с применением ст. 40 НК РФ, с обоснованием отклонения цены, и о доначисление налогов и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.

Поскольку налоговым органом данные положения ст.40 НК РФ не исполнены, ее доводы о наличии обстоятельств отклонения цен по договорам налогоплательщика сами по себе не обуславливают возможность применения для расчета налогов иных цен.

Аналогичные доводы были по существу изложены в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ленинградской области от 26.10.2005 года по делу №А56-11333/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ №5 по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая