Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А56-76181/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2010 года

Дело №А56-76181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010 по делу № А56-76181/2009 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб»

к закрытому акционерному обществу «Белл»

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Зеленкиной А.Л. по доверенности от12.05.2010, Сабельниковой М.М. по доверенности от 05.11.2009 № 3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (далее – клуб) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Белл» (далее – общество), и с учетом изменения размера исковых требований, просило взыскать в его пользу 139 329 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 14.11.2008 № 64 (далее – договор) и 170 994 руб. договорной неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания 110 994 руб. 23 коп. неустойки, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 23.04.2010 в части основного долга иск удовлетворен в полном объеме. Неустойка снижена судом до 40 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда в части взыскания долга и неустойки отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество утверждает об отсутствии задолженности по договору, а также указывает на то, что судом не учтены условия договора, предусматривающие размер неустойки 0,05 %, вместо 0,5%, примененного истцом при расчете пени. Также податель жалобы указывает, что присужденные истцу 40 000 руб. неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.     

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнили просительную часть апелляционной жалобы и просят пересмотреть решение только в части взыскания неустойки. В части взыскания основного долга решение обществом не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки расходных полиграфических материалов, исполняя условия которого клуб поставил в адрес общества материалы согласно товарным накладным (№№ 129, 555, 1389, 1674, 2693, 643), общая сумма задолженности по которым с учетом частичной оплаты товара составила 139 329 руб. 64 коп.

Поскольку обязательства по оплате принятого оборудования обществом в полном объеме исполнены не были, клуб обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Размер основного долга ответчиком не оспорен, наличие долга доказано материалами дела и признано обществом в апелляционной жалобе. Возражения общества касаются взыскания договорной неустойки.

Из материалов дела видно, что неисполнение обществом обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании  рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 договора, которая начисляется в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной пени частично, суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволило суду применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

В части взыскания основного долга решение суда обществом не оспаривается. Доводы подателя жалобы сводятся к неправильному применению статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки утверждениям подателя жалобы содержание договора не позволяет сделать вывод о том, что указание размера неустойки 0.5 % является технической ошибкой. Сопоставление ставок пени для определения размеров ответственности поставщика и покупателя, являющихся различными, но содержащимися в одном договоре, не подтверждает доводы общества о злоупотреблении истца правом определения размера договорной ответственности, так как в силу пункта  4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Граждане и юридические  свободны в заключении договора и подписание договора на условиях возможности начисления неустойки в размере 0,5 % за просрочку исполнения обязательства означает согласие стороны заключить договор на таких условиях.

В силу части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ  определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, принимая во внимание отказ истца от исковых требований в части взыскания 110 994 руб. 23 коп. неустойки, снижение судом неустойки с 60 000 руб.  до 40 000 руб., учитывая компенсационную природу неустойки, сумму долга и период неоплаты, считает, что оснований для уменьшения неустойки более чем на 20 000 руб., в данном случае, у суда не имелось.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, податель жалобы в то же время ходатайствуя перед судом первой инстанции о  применении статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении пени в 20 раз, убедительных доказательств в обоснование своего ходатайства не привел.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, и принято законное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2010 по делу № А56-76181/2009 в обжалуемой части оставить без изменения,  а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белл» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 19.05.2010 № 387 отнести на закрытое акционерное общество «Белл».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

   И.Г. Савицкая

Судьи

  О.И. Есипова

Е.А. Фокина