Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А21-13951/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2010 года

Дело №А21-13951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5268/2010) ООО "УК РСУ № 6" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.02.2010 по делу                                   № А21-13951/2009 (судья  Качанович Ю.М.), принятое

по иску ООО "Техэнергосервис"

к ООО "УК РСУ № 6"

третье лицо: МУП «РСУ № 6»

о взыскании 80 264 руб. 43 коп. долга, 8972 руб. неустойки

при участии: 

от истца: не явился, извещен  

от ответчика: Скатикаса А.Р. (дов. от 10.11.2009)

от 3-го лица: Скатикаса А.Р. (дов. от 23.11.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» (далее – истец, ООО «Техэнергосервис») на основании заключенного с МУП «РСУ №6»,  ООО «УК РСУ 6» договора о переводе долга (кредиторской задолженности) от 01.04.2009 № 16 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ 6» (далее – ответчик, ООО «УК РСУ 6», компания) 80 264 руб. 43 коп. долга за выполненные по заключенным между истцом и МУП «РСУ  №6» договорам от 19.02.2007 №1-ЭМР/10  и №2-ЭМР/11 работы, а также 8972 руб. неустойки за просрочку оплаты  за период с 01.07.2007 по 24.11.2009 на основании пункта 6.3 указанных договоров.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 8 972 руб. неустойки и просил производство по делу в этой части прекратить.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2010 производство по делу в части взыскания 8 972 руб. неустойки прекращено. С ООО «УК РСУ 6» в пользу ООО «Техэнергосервис» взыскано 80 264 руб. 43 коп. задолженности и 2907 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

На данное решение ООО «УК РСУ 6» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, вследствие чего не дана надлежащая правовая оценка договору о переводе долга на предмет его соответствия требованиям закона. Указанные действия суда не позволили прийти к выводу о необходимости привлечения к участию в деле третьим лицом МУП «РСУ №6», права и обязанности которого могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с не привлечением к участию в деле лица, права и обязанности которого затронуты настоящим делом.

В соответствии с частью 6(1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 01.06.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «РСУ №6» (далее – МУП «РСУ № 6», предприятие).

Произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "УК РСУ  6" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил по существу предъявленных исковых требований. Представитель МУП «РСУ № 6» согласился с изложенной в апелляционной жалобе позицией ответчика.

Истец через канцелярию апелляционного суда представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика 80 264 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда от 19.02.2007 № 1-ЭМР/10, 2907 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. Также истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из материалов дела следует, что истец (подрядчик) и МУП «РСУ №6» (заказчик) подписали  договор от 19.02.2007  №1-ЭМР, согласно которому МУП «РСУ №6» поручило, а ООО «Техэнергосервис» приняло на себя обязательства          по  выполнению  работ по переключению питающих кабельных линий к вновь смонтированным ВРУ-1, ВРУ-2, монтажу системы освещения подвалов жилого дома №7-17 по ул. Зои Космодемьянской в городе Калининграде, проведению пуско-наладочных работ, измерению смонтированной части электроустановки данного жилого дома, а также по поставке материалов и изделий для этих целей в соответствии с рабочим проектом, сметами и условиями договора. МУП «РСУ №6» обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с установленным разделом 2 договора порядком расчетов.

Стороны предусмотрели перечисление аванса в размере 17% стоимости электромонтажных, пуско-наладочных работ и материалов в сумме 20 000 руб. в день подписания договора. Сметная стоимость работ по договору определена сторонами на основании смет затрат и составила 120 536 руб.

Указанными выше юридическими лицами подписан также договор  от 19.02.2007 №2-ЭМР. В соответствии с этим договором ООО «Техэнергосервис» приняло на себя выполнение порученных МУП «РСУ №6» работ по замене вводного распределительного устройства электроустановки жилого дома № 72 по                            ул. Дзержинского в городе Калининграде,  проведению пуско-наладочных работ во вновь смонтированном вводно-распределительном устройстве в соответствии со сметами и условиями договора.  МУП «РСУ №6» обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с порядком расчетов, установленным разделом 2 договора.

Сметная стоимость работ по данному договору определена сторонами на основании смет затрат и составила 52 223 руб. Пунктом 2.2.1 договора стороны предусмотрели перечисление аванса в размере 10% стоимости электромонтажных, пуско-наладочных работ и материалов в сумме 5222 руб. в день подписания договора.

В силу раздела 7 приведенных выше  договоров они вступают в силу с момента подписания и действуют до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

После получения аванса истец приступил к выполнению работ по договору №1-ЭМР, сдал их результат заказчику по актам приемки от 29.03.2007 №1 и от 30.03.2007 №1-ЭМР/2 с составлением справок о стоимости выполненных работ всего на 120 536 руб.

Также, выполнив работы по договору №2-ЭМР, истец сдал их результат заказчику по актам приемки от 21.03.2007 №1 и №2-ЭМР/2 с составлением справок о стоимости выполненных работ  на  общую сумму  51 923 руб.

Стоимость выполненных истцом работ по двум договорам составила                    172 459 руб.

Ответчик во исполнение обязательств по указанным договорам с учетом авансовых платежей в период с 20.02.2007 по 22.07.2008 уплатил истцу денежные средства на общую сумму 92 194 руб. 57 коп., в связи с чем задолженность по оплате  выполненных  работ по двум договорам составила  80264 руб. 43 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2009 задолженность МУП «РСУ №6» перед ООО «Техэнергосервис» за выполненные работы  определена в сумме  80 264 руб. 43 коп.

ООО «Техэнергосервис» (кредитор), МУП «РСУ №6» (должник) и ООО «УК РСУ 6» (новый должник) подписали договор от 01.04.2009  №16 о переводе долга (кредиторской задолженности), в соответствии с условиями которого МУП «РСУ №6» передало, а ООО «УК РСУ 6» приняло на себя обязанность по оплате подрядчику долга за МУП «РСУ №6» в сумме 80 264 руб. 43 коп., возникшего из договоров от 19.02.2007 №1-ЭМР и №2-ЭМР, заключенных МУП «РСУ №6» и                   ООО «Техэнергосервис».

 Согласно пункту 1.2 договора от 01.04.2009 №16 о переводе долга ООО «Техэнергосервис» не возражало против перевода новому должнику – ООО «УК РСУ 6»  долга  в сумме  80 264 руб. 43 коп.

Поскольку ООО «УК РСУ 6» не оплатило сумму долга за выполненные работы по вышеуказанным двум договорам, оставило без удовлетворения и ответа письма истца с требованием погасить задолженность, ООО «Техэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд отклонил довод ответчика со ссылкой на недействительность договора о переводе долга от 01.04.2009 № 16 ввиду его безвозмездности, а также того, что он основан на соглашении от 01.04.2009, которое признано сторонами ничтожным.

            Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавшего в заседании представителя ответчика и третьего лица, апелляционная инстанция считает, что  в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

            Ответчик представил в материалы дела подписанное ООО «УК РСУ 6», МУП «РСУ №6» соглашение от 25.06.2009 к соглашению от 01.04.2009, которым стороны подтвердили ничтожность соглашения от 01.04.2009 с момента его подписания как противоречащее действующему законодательству. Стороны также подтвердили, что все договоры, подписанные сторонами в рамках соглашения от 01.04.009, являются ничтожными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2010 по делу № А21-13509/2009 удовлетворены исковые требования прокуратуры Калининградской области к ООО «УК РСУ 6», МУП «РСУ №6», администрации городского округа «Город Калининград», администрации Московского района городского округа «город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» в части признания недействительным соглашения от 01.04.2009 «О замене стороны в договоре», заключенного между МУП «РСУ № 6»                         и   ООО «УК РСУ 6».

В рамках указанного дела судом установлено, что соглашение от 01.04.2009  не исполнено. Суд указал на отсутствие в материалах дела приложений к договорам, а также первичных доказательств принятия решения уполномоченными органами (собственниками жилых помещений) об изменении способа управления и выборе управляющей компании, принятии решения о проведении конкурса либо о выборе управляющих компаний по указанным прокуратурой Калининградской области жилым домам.

Суд пришел к выводу, что заключенное между МУП «РСУ № 6» и                                     ООО «УК РСУ 6» соглашение от 01.04.2009 фактически является предварительным договором.

Как предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  Согласно пункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение не допускается  в отношениях между коммерческими организациями.

Принимая во внимание положения указанных норм права, истолковав условия договора от 01.04.2009 № 16 в соответствии с требованиями статей 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, изложенные в судебном  акте по делу №А21-13509/2009 обстоятельства во взаимосвязи с данными  в судебном заседании представителем ответчика и третьего лица пояснениями  об отсутствии подтверждения  возмездного характера этой сделки, в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для вывода о безвозмездности указанного договора и признания его ничтожным.

Таким образом, предъявленные к ответчику требования на основании ничтожного договора не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина по иску с учетом поддержанного требования  при рассмотрении по правилам суда первой инстанции подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02 февраля 2010 по делу №  А21-13951/2009 отменить.

В иске отказать.

 Взыскать с ООО «Техэнергосервис» в пользу ООО «УК РСУ 6» 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Техэнергосервис» из федерального бюджета 269 руб.16коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова