Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А56-8136/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2010 года

Дело №А56-8136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10040/2010) ООО «Балттрансстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010г. по делу № А56-8136/2010 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Компакт-Сервис"

к  ООО "Балттрансстрой"

о взыскании 739 544 руб. 49 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Бородулина С.И., доверенность от 01.07.2010 № 15; Шункова А.В., доверенность от 11.01.2010 № 02

от ответчика (должника): Маркеловой Е.А., доверенность от 11.01.2010 № 1/10-6

установил:

            Закрытое акционерное общество «Компакт-Сервис» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балттрансстрой» 327 300 руб. долга за перевозку грузов автотранспортом, 412 244 руб. 49 коп. пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 74 000 руб. судебных издержек.

            После подачи иска ответчик погасил сумму задолженности, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга, а сумму пеней рассчитал до дня фактической оплаты задолженности и просил суд взыскать с ответчика 478 812 руб. 54 коп. пени и 74 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований было принято судом.

            Ответчик заявил встречный иск о признании договора № 16 от 01.02.2009г. незаключенным. Встречное исковое заявление было принято к производству.

            Решением от 20.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 478 812 руб. 54 коп. пени, 37 000 руб. судебных издержек, в остальной части первоначального иска отказано.

            В удовлетворении встречного иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции  ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого решения.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.02.2009г. был заключен договор № 16 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался организовать за плату перевозку грузов заказчика (ответчика), обеспечить его необходимым автомобильным транспортом с обслуживающим персоналом, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

            Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов подтвержден актом от 28.02.09 № 00000074, подписанным заказчиком, на сумму 627300 рублей.

            Факт частичной оплаты ответчиком услуг по перевозке подтвержден платежным поручением от 20.04.2009 № 736 на сумму 300 000 рублей.

            Ответчик утверждает в жалобе, что фактически перевозки в рамках договора истцом не производились, поскольку в материалах дела отсутствуют заявки ответчика, а договор является незаключенным, т.к. не согласованы существенные условия договора.

            В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

            При этом указывает, что коль скоро отправителю груза не  выдавался документ, предусмотренный пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор следует считать не заключенным и условие о  размере провозной платы не согласованным.

            Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом.

            По смыслу договора № 16 от 01.02.2009, отсутствие письменной заявки установленного в приложении № 1 образца является нарушением договора только со стороны заказчика, поскольку именно на заказчике лежит обязанность оформления такой заявки. Поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не вправе возлагать на истца вину за допущенные им самим, как заказчиком по договору, нарушения.

            Порядок оплаты услуг по перевозке предусмотрен пунктом 5.5 договора, согласно которому исполнитель составляет акты выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами, на основании заверенных путевых листов и товарно-транспортных накладных.

            Выставленный исполнителем счет от 28.02.09 N 74 на сумму 627300 руб. был ответчиком частично оплачен, а оставшаяся сумма задолженности погашена ответчиком после подачи иска, что также свидетельствует о признании долга.

            Кроме того, факт признания долга подтверждается и актом № 00000074 от 28.02.2009г. на сумму 627 300 руб., подписанным заказчиком без замечаний.

            Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком текущего платежа свыше трех банковских дней, заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки, рассчитанной истцом до дня фактической оплаты задолженности, составил 478 812 руб. 54 коп.

            Размер неустойки ответчиком в жалобе не оспаривается.

            Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения. предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2010г. по делу №  А56-8136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова