Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А21-22/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2010 года

Дело №А21-22/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.М. Горбик, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9794/2010) Индивидуального предпринимателя Багаутдинова Артура Вильевича

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.04.10г. по делу № А21-22/2010 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску ООО "Вестер-ритейл"

к  Индивидуальному предпринимателю Багаутдинову Артуру Вильевичу

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 193 200 руб., расторжении договора аренды,

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление № 32956, 32957,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 32958,

установил:

ООО "Вестер-ритейл" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Багаутдинову Артуру Вильевичу (далее – Предприниматель) о расторжении договора субаренды части нежилого помещения, а также о взыскании 193 200 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2008 года по 04.12.09 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.10г. иск удовлетворён в части расторжения договора субаренды от 10.10.08г., а также взыскания 169 829 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 01.04.10г. отменить в части взыскания задолженности, в удовлетворении требований Общества в названной части отказать, ссылаясь на то, что 14.01.09г. Предприниматель направил Обществу письмо, содержащее предложение о расторжении Договора в связи с нецелесообразностью ведения предпринимательской деятельности в спорных помещениях. Кроме того, Предприниматель указывает на неправомерность взыскания арендной платы по Договору за период после прекращения срока его действия (октябрь, ноябрь 2009 года).

В судебное заседание апелляционного суда представители Общества, Предпринимателя не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения от  10.10.08г. № К-08-13 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество передает, а Предприниматель принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 28а, обозначаемое как «Помещение № 28а-а», общей площадью 16,1 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Казань, ул. Сибирский Тракт, д. 34, корп. 12 (согласно данным технического паспорта здания инвентарный номер 20/18-6) (далее – нежилое помещение).

Как следует из материалов дела, спорное помещение принадлежит Обществу на праве аренды на основании договора от 14.07.08г. № ПИФ1-15/7ОЦ708-16320.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок действия последнего - с 10.10.08г. по 30.09.09г.

По истечении срока действия Договора Предприниматель продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Общества, в связи с чем Договор согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлён на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы и порядок расчётов сторон установлены в разделе 6 Договора.

В соответствии с п. 6.4. Договора арендная плата оплачивается авансовым платежом за текущий месяц до 5 (пятого) числа каждого календарного месяца путем перечисления на расчетный счет Общества.

Согласно п. 8.1.3 Договора последний по требованию Общества может быть расторгнут при пропуске либо задержке Предпринимателем сроков внесения арендной платы более, чем на 10 (десять) календарных дней.

Квитанцией от 11.01.10г. подтверждается факт частичной оплаты Предпринимателем задолженности по арендной плате в сумме 23 371 руб.

Ссылаясь на то, что с декабря 2008 г. Предприниматель не исполняет договорной обязанности по своевременному внесению арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и расторжении Договора.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на обращение к Обществу с предложением о расторжении Договора и освобождение Предпринимателем нежилого помещения в январе 2009 г., в связи с чем считает взыскание арендной платы за последующий период злоупотреблением правом со стороны Общества. 

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными ввиду следующего.

Основания расторжения договора установлены статьёй 450 Гражданского кодекса РФ, в том числе по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в установленных законом случаях.

Доказательств расторжения Договора по соглашению сторон Предприниматель суду не представил.

Учитывая то, что с 01.10.09г. Договор в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлён на тех же условиях на неопределенный срок, к отношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае каждая из сторон согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Апелляционный суд вопреки доводам Предпринимателя не усматривает оснований для признания Договора расторгнутым в соответствии с положениями названной нормы.

Так, Предпринимателем не представлено суду доказательств вручения Обществу или направления последнему в установленном законом порядке письма от 11.11.09г., содержащего предложение расторгнуть Договор. Доказательств наличия у контролёра СВК Филиппова, расписавшегося за получения письма от 11.11.09г., полномочий действовать от имени Общества, Предприниматель суду не представил.

Доводы Предпринимателя об обращении к Обществу с предложением расторгнуть Договор 14.01.09г. не подтверждаются материалами дела. Вопреки доводам Предпринимателя, акт сверки взаимных расчётов между сторонами за 2008 год, исходя из требований ст. 68 АПК РФ, не является допустимым доказательством предупреждения Общества о расторжении Договора в соответствии с положениями ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет ссылки Предпринимателя на письменные объяснения арендатора соседнего павильона Загидуллиной Г.Р., не свидетельствующие в соответствии со ст. 68 АПК РФ об освобождении Предпринимателем нежилого помещения с 14.01.09г.

Апелляционный суд также отклоняет ссылки Предпринимателя на письмо от 30.12.09г., так как последнее не влияет на результат рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности за период с декабря 2008 г. по ноябрь 2009г.

Таким образом, Договор действовал в течение установленного пунктом 4.1. Договора срока, по истечении которого при отсутствии возражений со стороны арендодателя был возобновлён на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд также отклоняет ссылки Предпринимателя на истечение срока действия Договора 30.09.09г.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что представленный Обществом расчёт иска Предпринимателем не оспорен, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает требования Общества о взыскании задолженности по Договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом апелляционный суд учитывает частичную оплату Предпринимателем задолженности по арендной плате в сумме 23 371 руб., в связи с чем считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части о частичном удовлетворении иска законным и обоснованным; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.04.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина