Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А26-3024/2010. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2010 года

Дело №А26-3024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11095/2010) ООО "Поларстрой" на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.05.2010 года по делу № А26-3024/2010 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению  ООО "Поларстрой"

к  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия,

   Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Республике Карелия

об отказе в обеспечении заявления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поларстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Карелия о признании частично недействительным решения № 4 от 18 января 2010 года.

В процессе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью "Поларстрой" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (исполнение) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2010 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Поларстрой" о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Заявитель и ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылался на затруднительность в будущем, в случае принятия судебного акта в пользу заявителя, его исполнения; причинение значительного ущерба и достаточность у Общества основных средств для обеспечения исполнения решения налогового органа, в случае принятия судом решения не в пользу Общества.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 30.04.2010 года со счета Общества в бесспорном порядке было списано 501 646,70 руб. денежных средств, предназначенных для оплаты работ контрагентам по обустройству земельных участков. Списание данной суммы причинило заявителю значительный ущерб. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер в данном случае не нарушает баланса частных и публичных интересов.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждают невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно ходатайству о принятии обеспечительных мер к нему не было приложено каких-либо доказательств, подтверждающих значительность для заявителя взыскиваемых по решению Инспекции денежных сумм.

Кроме того, согласно заявлению, поданному в суд, Общество просит приостановить действие решения № 3 от 18.01.2010 года в полном объеме, в то время, как обжалует его только в части. Таким образом, обеспечительные меры, о которых ходатайствует Общество, несоразмерны заявленным требованиям.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2010 года по делу № А26-3024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.И. Протас