Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А56-91651/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2010 года

Дело №А56-91651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7077/2010) ООО "МАГЭС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу № А56-91651/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску  ООО "МАГЭС"

к  ООО "Главстрой-СПб"

о взыскании 4 589 511 руб.

при участии: 

от истца: представителя Зверева В.С. (доверенность от 25.02.2010 № 25), Самойленко Г.В. (доверенность от 25.02.2010 № 26)

от ответчика: представителя Никоновой А.А. (доверенность от 28.01.2010 № 78ВЛ 232260) 

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью  "МАГЭС" (далее – ООО "МАГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  "Главстрой-СПб" (далее – ООО "Главстрой-СПб", ответчик) о взыскании 4 589 511 руб. долга по договору № 671 от 19.10.2007, в том числе 4 114 900 руб. основного долга и 474 611 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. .

 В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство от 25.02.2010 № 27 об уменьшении размера исковых требований на 73 201 руб. 73 коп. и просил взыскать 4 114 900 руб. задолженности по договору, а также  401 409 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 4 114 900 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010  с ООО "Главстрой-СПб" в пользу ООО "МАГЭС" взыскано 4 114 900 руб. долга и 32 074 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с выводами  указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение в части взыскания процентов, просил взыскать в ответчика 401 409 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части – оставить решение без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что первоначально за ненадлежащее исполнение обязательства истец просил суд взыскать с ответчика проценты, которые были начислены на сумму 2 610 000 руб., по акту №1088 в размере 220 919 руб. и на сумму 2 610 000 руб., по акту №1130 в размере 253 692 руб. В итоге истец просил взыскать с ответчика 4 589 511 руб., которые составляют сумму долга по договору – 4 114 900 руб., сумму процентов – 474 611 руб. Арбитражный суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований и уменьшил сумму основного долга. Однако, истец в указанным ходатайстве уточнял размер процентов, которые при предъявлении иска были арифметически неверно начислены. Податель жалобы полагает, что никакие дополнительные требования им не заявлялись, уменьшение размера исковых требований относилось только к сумме иска, которая была заявлена истцом в исковом заявлении.  

Исследовав материалы дела во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел основания для безусловной отмены оспариваемого судебного акта применительно к пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (далее – Постановление).

В определении  суда от 09.06.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

При рассмотрении дела после его отложения 09.06.2010 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Тойвонена И.Ю.  на судью Ларину Т.С. рассмотрение дела 07.07.2010 начато сначала.

В судебном заседании   представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы процентов до 513 234 руб. 80 коп. по состоянию на 20.06.2010, и просил взыскать общую сумму   в размере 4 628 134 руб. 80 коп.  Уточнения приняты судом.

Представитель  ответчика подтвердил наличие задолженности, в части взыскания процентов просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает предъявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, 19.10.2007 между сторонами был заключен договор № 671, по условиям которого ООО "МАГЭС"  обязалось выполнить работы по «Проекту инженерной подготовки территорий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, граничная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Коннолахтинским пр.) и улица 3-я Конная Лахта, участок 1», а ответчик  – принять оплатить выполненные работы.

 В соответствии с пунктом 2.4 расчеты за выполненные работы производятся в течение 10 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

В силу пункта 3.1 договора готовность выполненных работ подтверждается подписанием полномочными представителями акта сдачи-приемки работ. 

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами № 1088 от 04.08.2008 и № 1130 от 22.12.2008.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате работ не выполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность  в сумме 4 114 900 руб.

31.12.2008 сторонами  подписан акт сверки расчетов.

27.05.2009 истец направил в адрес ответчика письмо № 24 с требованием оплатить задолженность по договору.

 Ответчиком указанное письмо оставлено без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

   В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности в указанной сумме ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела. Наличие задолженности не отрицается ответчиком.

 ООО "Главстрой-СПб" в суде апелляционной инстанции не оспаривая сумму предъявленных ко взысканию процентов, начисление которых предусмотрено  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов, обратив внимание суда на то обстоятельство, что увеличению периода их начисления способствовал сам истец, изложив свои требования в исковом заявлении так, что они не были поняты судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки исполнения денежного обязательства и сумма долга  им определены правильно, Для расчета процентов истцом использована ставка ЦБ РФ равная 7,75 %, то есть минимальная ставка рефинансирования.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность исчисления  процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  пришел выводу о правомерности начисления процентов в размере 513 234 руб. 80  коп.

Положения статьи 333 названного выше Кодекса не подлежат применению при начислении процентов, поскольку статьи 395 ГК РФ в качестве механизма уменьшения ответственности позволяет использовать только минимальную банковскую ставку, но она и так употреблена истцом при расчете. Поэтому ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклонено как не обоснованное.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются  ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2010 по делу №  А56-91651/2009  отменить.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу ООО "МАГЭС"   4 114 900 руб. долга  и 513 234,80 руб. процентов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 Т.С. Ларина