Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А56-4309/2010. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2010 года

Дело №А56-4309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10927/2010) ООО "Ретейл" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 года по делу № А56-4309/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску  ООО "Нокиан Шина"

к  ООО "Ретейл"

о взыскании

при участии: 

от истца: Гуляева О.Б. – доверенность от 26.01.2010 года № 12;

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

установил:

ООО «Нокиан Шина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ретейл» о взыскании                    69 368 893 руб. основного долга и 32 724 848 руб. 66 коп. неустойки. До вынесения решения истец уменьшил размер исковых требований до 54 446 159 руб. 76 коп. основного долга и 25 219 015 руб. 45 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 года    с общества с ограниченной ответственностью «Ретейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» взыскано 53 735 409 руб. 76 коп. основного долга, 12 609 507 руб. 73 коп. неустойки и 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания неустойки, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

В период с марта по октябрь 2008 года в соответствии с договором купли-продажи от 13.12.2006 № NS-300 истец передал в собственность ответчика автомобильные шины. Ответчик оплатил товар частично.

Сумма основного долга составила 53 735 409 руб. 76 коп.

По условиям договора от 13.12.2006 № NS-300 исполнение обязательства по оплате товара обеспечено неустойкой в размере 0,13 процента от суммы основной задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактического исполнения обязательства по оплате (пункт 5.2).

На основании положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку в два раза.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по мере возможности осуществлял оплату задолженности. Сумма предполагаемых убытков учтена в цене товара. Сумма неустойки составляет почти 25 процентов от суммы взысканного основного долга. При расчете неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ она составит 7 557 702 руб. По мнению ответчика, неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательства, соответствует сумме не более 1000000 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, действующее законодательство разграничивает понятия «убытки» и «неустойка». По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку. Оснований для еще большего снижения неустойки не имеется.

Каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено. Превышения процента неустойки ставки рефинансирования само по себе не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и еще большего снижения предусмотренной договором ответственности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу пеней, размер задолженности, период просрочки, считает сумму в 12 609 507 руб. 73 коп. справедливой, достаточной и соразмерной.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 года по делу № А56-4309/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.И. Протас