Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А56-7053/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2010 года

Дело №А56-7053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Корытко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Национальная инвестиционно-строительная корпорация" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу № А56-7053/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Национальная инвестиционно-строительная корпорация"

к ООО "Институт строительных проектов"

о взыскании 532.000 руб.

при участии: 

от истца: Чистяков А.С., по дов. от 17.08.2009 №15

от ответчика: Минина Е.А., по дов. от  30.03.2010 №7

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная инвестиционно -строительная корпорация» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительных проектов» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда № 180 от 21.12.06 и  взыскании 532000  руб.     

Истец уточнил заявленные требования и просил признать договор № 180 от 21.12.06 не заключенным, в связи с чем взыскать перечисленные истцу денежные средства (л.д.39), уточнение судом первой инстанции принято.

Решением суда от 04.05.2010 (судья Закржевская Э.С.)  в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе  просил решение отменить, рассмотреть дело по существу, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, в порядке уточнения требований  просил принять новый судебный акт о взыскании 266.000 руб., ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.06 стороны заключили  договор № 180 (далее – договор), по которому ответчик обязался разработать проектную документацию - проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул.Херсонской, ул.А.Невского, Невским пр., ул.Исполкомской для обоснования размещения гостинично - делового комплекса, а истец -  принять и оплатить выполненные работы (л.д.13).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составила 1030000 руб. 00 коп.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 11.01.08 к договору, из которого следует, что в связи с выполнением ответчиком 1 и 2 этапов работ второй этап разделен ими на два самостоятельных этапа, в связи с чем изменен календарный план работ (л.д.57, 58).

Истцом  по актам  сдачи приемки работ  приняты работы:

- по этапу №1:  по акту от 22.01.2008 №3 на сумму 100.000 руб.

-по этапу №2.1.: по акту от 22.01.2008 35 на сумму 332.000 руб.

- по этапу №4: по акту  от 22.01.2008 №4 на сумму 100.000 руб.

До начала выполнения работ истцом  произведена  оплата  в сумме 515.000 руб. платежным поручением от 11.01.2007 №11.

В дальнейшем истец  платежным поручением от 29.01.2008 №2 произвел оплату  в сумме 266.000 руб., что составило  50% стоимости выполненных работ.

 15.08.2008 истец направил  в адрес ответчика письмо о приостановлении работ по согласованию проектной документации в КГА « в связи с получением письма КЗР с новыми границами для изыскательских работ».

В связи с изменением исходных данных сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 02.10.2008 к договору  на дополнительные работы по корректировке  проекта и увеличении стоимости работ по договору на 101.000 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения №2: до начала работ  заказчик обязался оплатить 175.000 руб.

Истец, полагая, что  работы ответчиком не выполнены и истцу не переданы, поскольку результат работ не согласован в надлежащем порядке,   обратился  к ответчику с претензией от 27.11.2008 №27/08 с требованием о  возврате суммы неосновательного обогащения  и уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец 25.12.2009 №192/09  направил ответчику претензию о расторжении договора  и с требованием об уплате денежных средств (компенсации убытков).

Письмом от  22.01.2009 № 36/01-10 ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата сумм за выполненные и принятые истцом работы, отсутствия  оснований  для согласования результатов работ до внесения в  него корректировок, связанных не с качеством выполненных работ, а изменением исходных данных  по независящим от исполнителя данным.   

Отсутствие   удовлетворения  претензионных  требований   послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В обоснование требований истец, в том числе ссылался на незаключенность спорного договора, ввиду отсутствия возможности определить сроки начала и окончания выполнения работ.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям,  указанным  в отзыве (л.д.41- 43).

При этом ответчик указал на  отказ истцу в удовлетворении истцу во взыскании убытков и расторжении договора  № 180 в рамках дела А56-1997/2009, в решении по которому указано о доказанности факта выполнения ответчиком работ по актам.  

Суд первой инстанции  пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований ввиду отсутствия оснований  для одностороннего отказа  истца от договора после принятия истцом   работ   по актам № 1, №2.1 и 4.

Выводы суда первой инстанции оспорены ответчиком, по мнению которого,  судом не дана надлежащая оценка доводам истца об отсутствии потребительской ценности частично выполненных работ при несогласовании в установленном порядке результата работ.

При этом податель апелляционной жалобы считает договор незаключенным ввиду отсутствия согласования сроков выполнения работ.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.

Согласно пункту 1.4. договора содержание и сроки выполнения работ определены в приложении №3 к договору (л.д. 23, т.1), при этом следует отметить, что сроки выполнения работ соотнесены с   исполнением обязанности истцом по перечислению ответчику авансового платежа и передаче исходных данных.

Следовательно, из порядка определения сроков, установленного сторонами в вышеуказанном пункте, представляется возможным однозначно определить сроки выполнения работ. Следует отметить, что подобный порядок определения сроков выполнения работ не противоречит действующему законодательству.

Ввиду указанного оснований полагать, что спорный договор является незаключенным ввиду несогласования его существенного условия – сроков выполнения работ, – не имеется.

Из материалов дела следует, что  истец  перечисли ответчику денежные средства в сумме 266.000 руб. платежным поручением от 29.01.2008 №2 (л.д. 31, т.1)  с указанием на назначение платежа: «оплата по договору №180 доп. соглашение №1 от 11.01.2008г. этапы 2,1,4, счета №5 от 28.01.2008, №6 от 28.01.2008 №7 от 28.01.2008».  Из данного обстоятельства следует, как правильно указал суд первой инстанции, что возражений по существу выполненных работ и по срокам их выполнения у истца не имелось, работы истцом приняты.

Доказательств того, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом и  со стороны истца не приняты, в материалах дела не имеется. Таким образом, при условии оплаты истцом данных работ, следовательно, принятия их, апелляционный довод об обратном не принимается.

Апелляционный довод подателя жалобы о том, что результат работ надлежащим образом не  согласован с исполнительными органами власти Санкт-Петербурга противоречит материалам дела.

Пунктом 5.6. договора установлено, что стоимость работ включает техническое сопровождение исполнителем проекта при его согласовании заказчиком.

Из пункта 1.3. договора следует, что  выполненная проектная документация должна соответствовать  требованиям  действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, техническому заданию и исходным данным заказчика.

Из письма  от 15.08.2008 №12/08, направленного истцом  ответчику, следует, что работы по инициативе истца приостановлены в связи с изменением градостроительного законодательства Санкт-Петербурга.

Таким образом, документация не могла быть согласована до внесения в нее корректировок с учетом изменения законодательства, то есть по причинам, не зависящим от исполнителя. Вместе с тем, исполнителем документация выполнялась в соответствии с техническим заданием и первоначально предоставленными исходными данными, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела усматривается, что  отказ от договора направлен истцом в адрес ответчика 07.09.2009 (л.д. 15, т.1), уведомление получено ответчиком 01.11.2009 (л.д. 86-88, т.1). Вместе с тем, по состоянию на 02.10.2009 документация была исполнителем изготовлена.

Из указанного следует, что на дату получения отказа  истца от договора ответчиком работы по данному договору в   объемах по вышеуказанным актам были исполнены.

При этом необходимо принять во внимание, что сумма разницы 249. 000 руб.  между полученными от истца денежными средствами и суммами  за выполненные и принятые истцом работы была перечислена ответчиком платежным поручением от 29.12.2008 № 517.

С учетом указания в платежном поручении  от 29.01.2008 № 2 назначения платежа  как оплаты по договору  № 180 и дополнительному соглашению от 11.01.2008 № 1 по этапам  2, 1, 4, счета №№ 5, 7  оснований расценивать   платежи истца как авансовые не имеется.

     При указанных обстоятельствах  судом первой инстанции правомерно не установлено  со стороны ответчика факта  неосновательного обогащения. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2010 по делу №  А56-7053/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина