Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А56-1996/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2010 года

Дело №А56-1996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5974/2009) ГУП "Ленводхоз" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 по делу № А56-1996/2009 (судья Хайруллина Х.Х. ), принятое

по иску  ООО "Корд"

к  ГУП "Ленводхоз"

о взыскании 1 074 353 руб. 80 коп.

при участии: 

от истца: представитель  Сидоренко О.В. (доверенность от 05.05.2009)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью  "Корд" (далее – ООО "Корд", истец)    обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к государственному унитарному предприятию "Ленводхоз"  (далее - ГУП "Ленводхоз", ответчик) о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 074 353 руб. 80 коп., начисленных за период с 08.08.2007 по 14.01.2009.

            Решением суда от 01.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 01.04.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

             В апелляционной жалобе ответчик указывал, что проценты в заявленном размере были начислены на сумму задолженности в размере 5 666 917 руб., установленную Постановлением  Апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу №А56-35/2002. Однако указанное постановление было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009. В связи  с этим, ответчик полагает, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта (решение от 01.04.2009) у  ГУП "Ленводхоз" отсутствовала задолженность в размере 5 666 917 руб., на которую судом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

            В ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что в основу взыскания процентов положен факт наличия неосновательного обогащения, установленный в рамках дела № А56-35/2002 (постановление апелляционного суда от 24.04.2004). В рамках указанного дела 26.11.2008 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре  вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и это заявление было принято судом.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А56-35/2002, как имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу № А56-35/2002 решение суда первой инстанции от 11.02.2002 отменено и  принят новый судебный акт: требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены.

 Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2010 производство по настоящему делу возобновлено.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Тойвонена И.Ю.  на судью Ларину Т.С.  рассмотрение дела 14.07.2010 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

           Как следует из материалов дела, ООО «Корд» считая, что ГУП «Ленводхоз» пользуясь без законных оснований принадлежащими ему (истцу) нежилыми помещениями, неосновательно сберег за счет истца определенные денежные средства, которые истец считает неосновательным обогащением и о взыскании которых истцом был заявлен иск в рамках дела № А56-35/2002. Одновременно истцом было заявлено требование о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб., исчисленных за период с 26.01.2001 по 31.01.2002.

            Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу уплачена не была, истец предъявлял иск о взыскании процентов за следующий период. По делу № А56-24480/2007 сумма процентов с ответчика в пользу истца взыскана по 07.08.2007.

            По настоящему делу истец предъявил  требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за следующий период с 08.08.2007 по 14.01.2009, поскольку сумма неосновательного обогащения по настоящее время не уплачена ответчиком.

            Ответчик в суд первой инстанции не явился, свою позицию перед судом не раскрыл.

            Исследовав представленные по делу доказательства, и, учитывая, что в рамках дела № А56-35/2002 установлен факт неосновательного обогащения, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о возложении на пользователя ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

            Согласно положениям части 1 статьи 1102 и части 2 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Поскольку факт неосновательного обогащения установлен в рамках дела № А56-35/2002, его повторное установление по настоящему делу не вызывается необходимостью, а поскольку требование истца о перечислении в его адрес суммы неосновательного обогащения ответчиком до настоящего времени не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их перечисления правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву и по размеру и удовлетворено.

            При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2009 по делу №  А56-1996/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Ленводхоз" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 Т.С. Ларина