Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А42-8708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2010 года

Дело №А42-8708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, 

судей В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания:  Н.Г. Тарсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7895/2010) ООО "Мегопласт"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.03.10г. по делу № А42-8708/2009 (судья Е.В. Попова), принятое

по иску ООО "Мегопласт"

к  1 - ОАО "Мурманскгражданстрой",

2 - МО ЗАТО Александровск,

3-и лица: 1 – Отдел г. Полярный Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области,

2 - ГУП технической инвентаризации Мурманской области

о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление № 28287,

от ответчиков: 1 - представитель не явился, уведомление № 28288,

2 - представитель не явился, уведомление № 28289,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомление № 28290, 28291,

2 - представитель не явился, уведомление № 28292,

установил:

ООО «Мегопласт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Мурманскгражданстрой» (далее – Общество) о регистрации перехода права собственности на часть нежилого здания механической мастерской, состоящую из помещений площадью 20,1 кв.м., 19,4 кв.м., 107,9 кв.м., 4,9 кв.м., 5,3 кв.м., 5,3 кв.м., этажность I, всего 162,9 кв.м. (литер A, Б1), расположенных по адресу: г. Полярный Мурманской области, ул. Котельникова. д. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел гор. Полярный Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее – Регистрационная служба).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы Мурманской области, Муниципальное образование ЗАТО г. Полярный, ГУПТИ Мурманской области.

Определением от 10.11.2009 по ходатайству Истца дело № А42-10060/2009 по иску ОАО «Мегопласт» к ОАО «Мурманскгражданстрой» и Муниципальному образованию ЗАТО г. Полярный о признании сделки недействительной объединено с делом № А42-8708/2009 для совместного рассмотрения в порядке п.п. 2. 4. 5 ст. 130 АПК РФ. Делу присвоен единый номер № А42-8708/2009.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по ходатайству Администрации ЗАТО Александровск судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика в связи с реорганизацией в форме слияния на Муниципальное образование ЗАТО Александровск в лице Администрации ЗАТО Александровск (далее – Администрация).

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил об уточнении требований, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 04.08.2008г., заключенный между Обществом и Муниципальным образованием ЗАТО Полярный, в части здания механической мастерской с кадастровым (или условным) номером 51:08:02:01:03:04:489:AI/I-IV, A/VII, IIX;Б,Б1), этажность I, расположенной по адресу: г. Полярный Мурманской области, ул. Котельникова, д. 1, состоящей из помещений: Литер А1: помещение VII, подсобное (1) площадью 4,9 кв.м.; Литер А: помещение IIХ, коридор (1) площадью 5,3 кв.м, мастерская (2) площадью 107,9 кв.м., кабинет (3) площадью 20,1 кв.м., раздевалка (4) площадью 19,4 кв.м.; Литер Б1, пристройка площадью 5,3 кв.м., итого общей площадью 162,9 кв.м., признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Муниципальным образованием ЗАТО г. Полярный Мурманской области на часть здания механической мастерской, кадастровый (или условный) номер 51:08:02:01:03:04:489:A/VII, IIХ; Б1, этажность 1, расположенной по адресу: гор. Полярный Мурманской области, ул. Котельникова, д. 1; признать необоснованным уклонение Общества от регистрации перехода права собственности на часть здания, приобретенного Истцом у Общества по договору купли-продажи от 25.04.03г., начиная с 27.05.08г., и вынести решение о регистрации перехода права собственности на Истца на часть здания механической мастерской, инвентарный номер согласно техническому паспорту 489, кадастровый (или условный) помер 51:08:02:01:03:04:489:AI/I-IV;A/VII, IIХ;Б1. этажность I, расположенного по адресу: г. Полярный Мурманской области, ул. Котельникова, д. 1, состоящую из помещений:

Литер А1: помещение VII, подсобное (1) площадью 4,9 кв. м;

Литер А: помещение IIХ, коридор (1) площадью 5,3 кв.м., мастерская (2) площадью 107,9 кв. м, кабинет (3) площадью 20,1 кв. м., раздевалка (4) площадью 19.4 кв. м;

Литер Б1, пристройка площадью 5,3 кв. м.,

итого 162,9 кв. м.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ требования о признании необоснованным уклонения Общества от регистрации перехода права собственности на часть здания и регистрации перехода права собственности, о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 04.08.2008, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Муниципального образования ЗАТО г. Полярный Мурманской области на часть здания приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2010 в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд сделал неправомерный вывод об отсутствии у Истца законного интереса в рассматриваемом споре. Фактически владея спорным объектом на основании заключенного с Обществом в 2003 году договора купли-продажи, Истец считает недействительным заключенный Обществом с Администрацией в 2008 году договор дарения. Поскольку Общество в свою очередь приобрело право собственности на объект в порядке приватизации, Истец считает незаконной сделку дарения муниципальному образованию объекта, ранее проданного Истцу. Кроме того, Истец считает незаконным вывод суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку последний начал течь не ранее заключения Обществом в качестве собственника объекта договора аренды расположенного под объектом земельного участка и не ранее государственной регистрации права муниципальной собственности, которые имели место в 2008 году.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

25.04.2003  между Истцом (покупатель) и Обществом (продавец) был заключен договор купли-продажи в отношении части здания, состоящей из помещений площадью 20,1 кв.м., 19,4 кв.м., 107,9 кв.м., 4. 9 кв.м., 5,3 кв.м., 5,3 кв.м. этажность: I, всего 162,9 кв.м. (литер А, Б1), расположенного по адресу: г. Полярный Мурманской области, ул. Котельникова. д. I (далее – объект). В тот же день между сторонами был подписан акт приемки-передачи объекта. Оплата объекта в сумме 33 000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.03.2003 № 46.

Государственная регистрация перехода права собственности к Обществу на объект не произведена.

04.08.2008 Общество, полагая себя собственником объекта вследствие отсутствия государственной регистрации перехода права собственности к Истцу, заключило в отношении того же объекта  договор дарения с Муниципальным образованием ЗАТО гор. Полярный. 17.09.2008 было зарегистрировано право собственности на объект за муниципальным образованием.

Считая свои права в качестве покупателя объекта на основании заключенного с Обществом договора нарушенными, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из положений статей 11, 12, 209, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, вопрос о праве собственности Истца на объект и признании недействительными договора дарения, государственной регистрации права муниципальной собственности и уклонения Общества от регистрации перехода права собственности на объект к Истцу  не может быть разрешен без выяснения того, в чьем фактическом владении и пользовании находится объект.

В обоснование довода о фактическом владении объектом Истец ссылается на содержание выданной ему лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов сроком действия с 10.01.2005 по 09.01.2010, в соответствии с которой Истец находится по адресу нахождения объекта.

По мнению апелляционного суда, содержание названной лицензии не может служить достоверным и безусловным доказательством фактического владения Истцом спорным объектом на момент рассмотрения спора в суде.

Также не представляются надлежащими доказательствами названного выше факта представленные Истцом договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 7634 с платежными документами (л.д. 66-71, т.2).

Спорное помещение не поименовано в названном договоре в качестве объекта, подлежащего энергоснабжению по договору. Представленное Истцом приложение № 4 к данному договору «Расчетная схема электроснабжения» с указанием гаража по ул. Котельникова, дом 1 не соответствует наименованию приложения № 4 из перечня приложений, приведенного в разделе 11 договора. Кроме того, указание на гараж по названному выше адресу без указания кадастрового номера помещения не позволяет сделать вывод о тождестве названного объекта со спорным.

Представленные Истцом счет и квитанция на оплату электроэнергии не позволяют определить объект, электроснабжение которого подлежит оплате.

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт несения Истцом расходов по содержанию объекта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств владения объектом со стороны Истца, считающего себя его собственником, восстановление нарушенного права собственности Истца возможно только путем заявления виндикационного иска к лицу, фактически владеющему имуществом. 

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2005, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации перехода права, за исключением предусмотренных статьей 302 того же Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Таким образом, имущество может быть признано не принадлежащим зарегистрированному правообладателю на праве собственности только в случае, когда оно может быть возвращено лицу, считающему себя собственником, а для разрешения вопроса о возврате имущества необходимо выяснение обстоятельств выбытия имущества из владения этого лица, добросовестности приобретения этого имущества лицом, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности. Возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности обеспечиваются только при рассмотрении вопроса о праве собственности одновременно с виндикационным иском. Таким образом, Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что договор купли-продажи объекта заключен между Истцом и Обществом 25.04.2003, суд первой инстанции правильно указал, что течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации указанного договора и о признании недействительным уклонения Общества от регистрации началось по миновании нормально необходимого времени для совершения Обществом действий, необходимых для осуществления государственной регистрации, поскольку с указанного момента Истцу стало известно о нарушении его прав бездействием либо уклонением Общества.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в сентябре 2009 года, вывод суда о пропуске срока исковой давности следует признать обоснованным.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования Истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с иного момента не представляются убедительными, т.к. Истцом не представлены безусловные доказательства невозможности осуществления государственной регистрации до заключения Обществом договора аренды земельного участка.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.03.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина