Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А56-89829/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2010 года

Дело №А56-89829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10165/2010) ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 года по делу № А56-89829/2009 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению  ГУ - УПФ РФ во Всеволожском районе Ленинградской области

к  ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 года с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана недоимка по страховым взносам на ОПС за полугодие 2009 года в сумме 5351311,00 рублей и пени в сумме 148606,00 рублей.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 999,58 рублей.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить в части взыскания государственной пошлины, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, установлена статьями 4, 6, 14, 28 Закона № 167-ФЗ.

Фондом была выявлена недоимка по оплате страховых взносов за полугодие 2009 года. В целях соблюдения установленного порядка взыскания задолженности Фонд направил ответчику Требование №21054 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 29 октября 2009 года, согласно которому предприятию предлагалось в срок до 19.11.2009 уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС за полугодие 2009 года в сумме 5351311,00 рублей и пени в сумме 148606,00 рублей, начисленных за нарушение срока уплаты страховых взносов.

Отправка Требования от 29.10.2009 №21054 подтверждается соответствующими реестрами почтовых отправлений.

Поскольку Требование об уплате задолженности в добровольном порядке Обществом исполнено не было Фонд, на основании статьи 25  Закона №167-ФЗ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и пени.  В подтверждение размера задолженности Фондом представлены Расчет авансовых платежей по страховым взносам на ОПС за полугодие 2009 года, ведомость уплаты страховых взносов на ОПС за 2009 год, реестр поступления платежей от страхователя в 2009 году, сведения о взыскании задолженности по страховым взносам за 1 квартал 2009 года.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что при взыскании государственной пошлины суд не учел нахождение предприятия в собственности РФ, производство продукции оборонного назначения. Кроме того, денежные средства от производимой продукции не поступают на счета предприятия. По мнению ответчика, суд на основании положений ст. 333.22 НК РФ должен был уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины ответчиком заявлено не было. Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере, определенном положениями ст. 333.21 НК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 года по делу № А56-89829/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.И. Протас