Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А56-35521/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2010 года

Дело №А56-35521/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.М. Горбик, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7956/2010) Крестьянского хозяйства "Дмитриев и сыновья"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.10г. по делу № А56-35521/2007 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое

по иску Крестьянского хозяйства "Дмитриев и сыновья"

к ООО "Росгосстрах – Северо - Запад"

о взыскании 2 369 779 руб. 55 коп.,

при участии: 

от истца: Дмитриева Д.Р. по паспорту, Пахомовой Г.Ф. по доверенности от 15.08.07г.,  

от ответчика: представителя Евтушкова А.А. по доверенности от 28.01.10г.,  

установил:

Крестьянское хозяйство «Дмитриев и сыновья» (далее – Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее – Общество), с учетом заявленных Хозяйством и принятых судом уточнений исковых требований Хозяйство просит суд взыскать с Общества  на основании договора № 0000130 от 30.01.06г. 1 887 599 руб. 83 коп. страхового возмещения, а также 671 408 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.06г. по 11.02.09г.

Кроме того, Хозяйство просит суд взыскать с Общества понесённые Хозяйством судебные расходы, в том числе 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.09г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества 1 887 599 руб. 83 коп. страхового возмещения, 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с Общества в пользу Хозяйства 23 438 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.09г. решение суда от 24.04.09г. оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.09г. решение суда от 24.04.09г. и постановление апелляционного суда от 29.07.09г. отменены в части удовлетворения требований Хозяйства, дело в этой части отправлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.10г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хозяйство просит решение суда от 17.03.10г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что из заключённого сторонами договора страхования следует воля Хозяйства как страхователя обеспечить сохранность спорного имущества от пожара, независимо от причин его возникновения. При этом Хозяйство указывает на то, что причина пожара не установлена, так как пожарно-техническая экспертиза в данном случае не проводилась.

Кроме того, Хозяйство считает неправомерной ссылку арбитражного суда первой инстанции на Общие условия страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей ОАО «Росгосстрах» от 01.04.94г. № 15 (далее – Общие условия страхования), не являющиеся, по мнению Хозяйства, неотъемлемой частью договора страхования. Как полагает Хозяйство, условия договора сторон содержатся исключительно в полисе, а также в Условиях страхования для страхового продукта «Росгосстрах-БИЗНЕС «ИМУЩЕСТВО» № 15» в редакции от 28.04.03г. (далее – Условия страхования).

В судебном заседании апелляционного суда представители Хозяйства доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что условиями договора страхования сторон предусмотрено страхование спорного имущества от огня и других опасностей по программе страхового покрытия «Вариант А», предусматривающей страхование только от пожара, удара молнии, взрыва, падения пилотируемого летательного объекта, в отличие от программ Варианты В, С, D, согласно которым имущество также страхуется от умышленного повреждения/уничтожения имущества и иных страховых случаев.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

30.01.06г. между Хозяйством (страхователь) и Обществом (страховщик) заключён договор страхования, оформленный полисом от 30.01.06г. № 0000130 (далее – Договор), в соответствии с которым Хозяйство застраховало принадлежащее ему деревянное строение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Озерешно (далее – строение).

Согласно Договору строение застраховано от огня и других опасностей по программе страхового покрытия «Вариант А»: страхование от пожара, удара молнии, взрыва, падения пилотируемого летательного аппарата.

17.04.06г. строение сгорело в результате пожара, о чём Хозяйство сообщило 18.04.06г. Обществу.

20.04.06г. Инспектором ОГПН Гатчинского района Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 250 723 в соответствии с ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ по факту пожара вследствие поджога, совершенного неустановленным лицом.

Письмом от 17.01.07г. Общество отказало Хозяйству в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Хозяйством при заключении Договора были сообщены заведомо ложные сведения о наличии на застрахованном объекте круглосуточной физической охраны. Указывая на то, что названное обстоятельство имело существенное значение для определения степени страхового риска и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием, Общество, ссылаясь на Постановление от 20.04.06г., считает, что отсутствие охраны строения способствовало беспрепятственному проникновению на территорию застрахованного объекта постороннего лица и поджогу дома.

Ссылаясь на необоснованность отказа Общества от выплаты страхового возмещения, а также указывая на то, что в результате пожара Хозяйству был причинён ущерб на сумму 1 887 599 руб. 83 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.06г. по 11.02.09г.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части, направленной кассационной инстанцией на новое рассмотрение, законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В обоснование апелляционной жалобы Хозяйство ссылается на неправильное определение судом перечня страховых случаев, от наступления которых строение застраховано на основании Договора. По мнению Хозяйства, суд необоснованно исключил из числа таких случаев поджог, возникший в результате неправомерных действий третьих лиц.

Апелляционный суд считает указанные доводы Хозяйства необоснованными ввиду следующего.

Как следует из п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При этом согласно п.п. 1, 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования, о дополнении правил.

Как следует из содержания Полиса, Договор заключён сторонами на основании утвержденных Обществом Условий страхования, составленных на основании Общих условий страхования в редакции от 28.04.2003. Подписывая Полис, Хозяйство подтвердило факт ознакомления с указанными документами, а также факт согласия с заключением Договора на основании положений, содержащихся в Полисе, Условиях страхования, Общих условиях страхования.

В соответствии с п. 2.2.1. Общих условий страхования в редакции от 28.04.03г., являющихся неотъемлемой частью Договора, пожаром считается огонь, который возник вне специально предназначенного для его разведения и/или поддержания очага или который покинул этот очаг, так что смог далее распространяться самостоятельно благодаря своей собственной силе (огонь, причиняющих ущерб). При таких обстоятельствах Хозяйство полагает, что причина возгорания в данном случае не имеет правового значения и не влияет на наличие у Общества обязанности произвести страховую выплату.

Вместе с тем, согласно п. 2.6. Общих условий страхования договор страхования может заключаться по полному пакету рисков, по отдельным рискам, а также в любой их комбинации.

При заключении Договора стороны в разделе «Объекты страхования» запись «7302-Полный пакет рисков, вариант А» согласовали следующие риски, входящие в «Вариант А»: пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемого летательного аппарата.

Учитывая то, что в пункте 2.2. Общих условий страхования разделяются такие страховые случаи, как «пожар» и «противоправные действия третьих лиц», апелляционный суд считает необоснованным довод Хозяйства о том, что причина возникновения пожара не имеет правового значения при решении вопроса о возникновении у Общества обязанности по выплате страхового возмещения.

Так, программа страхования «Вариант В» предусматривает помимо указанных выше рисков страхование от риска умышленного повреждения, уничтожения имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

При этом согласно п. 11.6 Общих условий страхования страховщик несет ответственность за ущерб от пожара, который явился последствием противоправных действий третьих лиц, если страхование имущества от противоправных действий третьих лиц осуществлено в дополнение к договору страхования от огня.

Учитывая то, что Договор заключён сторонами по программе «Вариант А», в соответствии с которой к страховому случаю не относится причинение ущерба имуществу страхователя в результате противоправных действий третьих лиц, апелляционный суд не усматривает наличия оснований для вывода о наступлении в данном случае предусмотренного Договором страхового случая.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы Хозяйства о недоказанности факта возникновения пожара в результате противоправных действий третьих лиц ввиду следующего.

В обоснование заявленных доводов Хозяйство ссылается на представленное в материалы дела Заключение эксперта от 19.01.10г. № 8/Э/ПТ/010-10, составленное по результатам проведения пожарно-технической экспертизы (далее – Заключение). Перед экспертами были поставлены вопросы о том, где находится очаг пожара, а также какова причина возникновения пожара.

Как следует из Заключения, эксперты пришли к выводу о невозможности определить местонахождение очага пожара, а также установить техническую причину его возникновения.

Таким образом, поскольку проведение экспертизы не повлекло установления причины возникновения пожара, Заключение, вопреки доводам Хозяйства, не опровергает доводов Общества о возникновении пожара в результате противоправных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд при установлении причины возникновения пожара исходит из материалов уголовного дела, возбуждённого по факту умышленного уничтожения имущества путём поджога и рассматриваемого в настоящее время.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.04.06г. № 250 723 указано, что 17.04.06г. от источника открытого огня, занесенного извне неустановленным лицом, сгорел частный жилой дом по всей площади. В результате пожара владельцу дома причинен материальный ущерб, который составил 2 400 000 руб. Неизвестное лицо своими действиями совершило преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, - умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом.

В материалы дела также представлен рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, копии фотоснимков, объяснения соседей, а также Дмитриева Д.Р. Из материалов дела следует, что в день пожара дом был заперт на ключ, обесточен, печное отопление в доме отсутствовало; на месте происшествия были  обнаружены предметы, свидетельствующие о присутствии постороннего лица; в связи с возбуждением уголовного дела сотрудникам уголовного розыска поручено принять меры к выявлению лиц, которые могут иметь отношение к поджогу, а также розыск преступника.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с остальными доказательствами, апелляционный суд считает, что названное заключение не опровергает подтверждённого иными доказательствами факта о возникновении пожара вследствие поджога. В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии страхового случая, предусмотренного Договором.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает требования Хозяйства необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Крестьянскому хозяйству "Дмитриев и сыновья" из бюджета РФ 9 719 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина