Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А42-1292/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2010 года

Дело №А42-1292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Савицкой И.Г.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Мончегорска Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.04.2010 по делу № А42-1292/2010 (судья Посыпанко Е.Н.), принятое

по заявлению прокурора  города Мончегорска Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охрана-Мончегорск»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

прокурор города Мончегорска Мурманской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охрана-Мончегорск» (далее – общество, ООО ЧОП «Охрана-Мончегорск») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, привлечь общество к административной ответственности. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно не учтено то, что общество заключает договоры на техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, не имея лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Факт исполнения таких договоров подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями, журналами учета технического обслуживания и ремонта систем безопасности ООО ЧОП «Охрана-Мончегорск».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности № 191 от 12.11.2009, выданную Управлением внутренних дел Мурманской области.

На основании обращения ООО «Автоматика» прокуратурой города Мончегорска проведена проверка соблюдения обществом законодательства о лицензировании.

По результатам проверки прокурором города 26.02.2010 в отношении ООО ЧОП «Охрана-Мончегорск» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с указанным постановлением обществу вменено производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, заключение договоров охраны стационарных объектов системой мониторинга с обязательствами по техническому обслуживанию смонтированных средств пожарной сигнализации на объектах охраны при отсутствии лицензии на проведение данных работ.

В соответствии со статьями 28.8, 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции оставил требования прокурора без удовлетворения указав на то, что само по себе наличие договоров, содержащих обязательства по осуществлению технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, не является доказательством фактического выполнения этих работ именно обществом, а следовательно событие административного правонарушения отсутствует.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

В силу подпункта 39 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения. Общество не оспаривается факт заключения договоров о выполнении работ по монтажу и эксплуатационному обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации и отсутствие лицензии именно на данный вид работ.

Для выполнения таких работ общество привлекает общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Охрана», имеющее соответствующую лицензию, а договоры на охрану объектов, заключаемые заявителем, содержат условие о праве общества привлекать для выполнения обязательств по договору другие организации в случае невозможности выполнения работ собственными силами, в том числе, при отсутствии лицензии на соответствующие виды работ. В договорах на охрану объектов системой мониторинга, заключенных с заказчиками ООО ЧОП «Охрана-Мончегорск» и представленных в материалы дела, оговорено, что в случае, если исполнитель по каким-либо организационным причинам не может оказать услуги лично, то он имеет право поручить оказание услуг (или их части), другому лицу (пункты 3.10, 8.2 договоров). В целях реализации указанных пунктов сторонами подписан и в материалы дела представлен договор от 01.01.2010 о корпоративном партнерстве и взаимном оказании услуг, которым оформлены взаимоотношения между обществом и ООО ЧОП «Охрана» (л.д. 58-59).

Таким образом, следует признать, что само общество работы по лицензируемому виду деятельности непосредственно не выполняет, привлекая для их выполнения субподрядчика, имеющего необходимый квалифицированный персонал и соответствующую лицензию, и обратного прокуратурой не доказано в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ.

Оценка данных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, которое ему вменяется.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Утверждения прокурора о ничтожности договора корпоративного сотрудничества, поскольку передача лицензии другому лицу не допускается, получили в решении суда надлежащую оценку и апелляционный суд с ней согласен. Содержание договора корпоративного сотрудничества позволяет сделать вывод о привлечении обществом, как исполнителем, субподрядчика для выполнения соответствующих работ, что не противоречит действующему гражданскому законодательству, не нарушает нормативные положения в области лицензирования и не означает передачу лицензии другому лицу.

Заключение договора корпоративного сотрудничества после заключения обществом и клиентами нескольких договоров на выполнение лицензируемого вида работ позицию прокурора не подтверждает, поскольку оказание услуг возможно на внедоговорной основе, путем совершения разовых сделок и т.п.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки представленных доказательств. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области 20.04.2010 № А42-1292/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора города Мончегорска Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  И.Г. Савицкая

             Судьи

    О.И. Есипова

    Е.А. Фокина