Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А42-1973/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2010 года

Дело №А42-1973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2010 по делу № А42-1973/2010 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Копировально-множительная техника - сервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Копировально-множительная техника - сервис» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – инспекция) от 10.03.2010 № 5 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.05.2010 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 11.05.2010 отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что должностными лицами инспекции на основании поручений от 27.02.2010 № 130 и от 27.02.2010 № 125  проведена проверка соблюдения юридическими и физическими лицами действующего законодательства о работе с денежной наличностью, применении контрольно-кассовой техники; об игорном бизнесе; о лотереях; законности осуществления предпринимательской деятельности; выявления налогоплательщиков, обязанных встать на налоговый учет; выполнения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, достоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, физического лица.

27.02.2010 в 14 час. 00 мин. в результате снятия суточного отчета № 0030 с контрольно-кассовой техники «Элвис-Микро-К» заводской № 00227874 в офисе общества, расположенном по адресу: город Мурманск, Театральный бульвар, дом 11, инспекцией установлено расхождение во времени на 1 час. 03 мин.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 27.02.2010 № 6186. В отношении общества 02.03.2010 составлен протокол № 3 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

10.03.2010 инспекцией вынесено постановление № 5, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде 30 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными и удовлетворил заявление, признав постановление инспекции незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ) требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Инспекция указывает на то, что в данном случае время осуществления торговых операций, отраженных в кассовом чеке, не соответствует реальному времени приобретения товара, а это является нарушением порядка и условий применения контрольно-кассовой техники, которое послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Признавая постановление инстанции незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что событие правонарушения инспекцией не доказано.

В акте проверки от 27.02.2010 зафиксировано, что время, установленное на контрольно-кассовой машине, не соответствует фактическому; печатается время «15:03», фактическое время - «14:00», разница во времени составила 1 час. 03 мин.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данная информация является недостаточной для того, чтобы утверждать наличие события административного правонарушения. Факт применения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, так и факты несоответствия применяемой контрольно-кассовой техники установленным требованиям либо ее использование с нарушением установленного законодательством порядка и условий ее регистрации и применения материалами дела не подтверждаются; кассовые чеки с указанием времени, не соответствующим реальному времени покупки, инспекцией не представлены.

Факт осуществления обществом наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт инспекцией не установлен, в чем именно заключалось применение обществом контрольно-кассовой техники, инспекция не обосновала.

При этом суд правильно отметил то, что и в протоколе и в оспариваемом постановлении инспекцией сделан вывод об отсутствии у контрольно-кассовой техники часов реального времени, тогда как часы присутствовали.

В соответствии с протоколом № 2/56-2000 от 15.06.2000 Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, отклонение времени на контрольно-кассовой машине не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1992 № 23 «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации».

Указанным протоколом налоговым органам также рекомендовано руководствоваться указанным решением при проведении проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин в части отражения на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе реквизита «время покупки (оказания услуги)».

Суд первой инстанции верно указал на то, что суточный отчет не отнесен законом к документам, подтверждающим факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета (в отличие от кассовых чеков и контрольной ленты), и такие реквизиты, как дата и время покупки, на нем отсутствуют. По времени, напечатанному на суточном отчете, нельзя сделать однозначный и достоверный вывод о том, что и в момент осуществления наличных денежных расчетов время на кассовом чеке не соответствовало реальному времени, и такое несоответствие составляло именно 1 час. 03 мин. Данный доводы инспекции является предположительным, не основанным на документальных доказательствах.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих факт несоответствия часов реального времени контрольно-кассовой   техники   в   момент   ее   непосредственного использования инспекцией не представлен, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2010 по делу № А42-1973/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

  И.Г. Савицкая

             Судьи

    О.И. Есипова

    Е.А. Фокина