Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А56-80071/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2010 года

Дело №А56-80071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7856/2010) ЗАО "Первомайская Заря" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 по делу № А56-80071/2009 (судья  Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Бизнес Дайнинг"

к ЗАО "Первомайская Заря"

о взыскании задолженности, процентов

и

встречному иску ЗАО "Первомайская Заря"

к ООО "Бизнес Дайнинг"

о взыскании штрафных неустоек

при участии: 

от ООО "Бизнес Дайнинг": генерального директора Киселева М.А. (протокол от 06.02.2008 № 1)  

от  ЗАО "Первомайская Заря": Марковой С.А. (дов. от 22.01.2010 № 01)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Дайнинг» (далее - ООО «Бизнес Дайнинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества  «Первомайская Заря» (далее - ЗАО «Первомайская Заря», ответчик)                                139 373 руб. 97 коп. задолженности по договору от 21.03.2008, составляющей остаток страхового депозита, а также 13 539 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.01.2010 к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО «Первомайская Заря» о взыскании с ООО «Бизнес Дайнинг»                  41 836 руб. 97 коп. штрафной неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.04.2008 по 17.03.2009), 63 000 руб. штрафной неустойки за  45 дней просрочки (с 16.03.2009 по 30.04.2009) за несвоевременный возврат помещений по договору аренды от 21.03.3008  (л.д. 146 – 147, 270 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до                               27 861 руб. 98 коп. за период с 15.05.2009 по 18.03.2010, а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя  (л.д. 8 – 10 т.2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО «Первомайская Заря» в пользу ООО «Бизнес Дайнинг» взыскано 91 297 руб. задолженности по возврату страхового депозита,                                      27 861 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6636 руб. 98 коп. судебных расходов.   

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Первомайская Заря» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части удовлетворения требований ООО «Бизнес Дайнинг» в полном объеме и в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Первомайская Заря» о взыскании штрафной неустойки в сумме 30 000 рублей.  Заявитель просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес Дайнинг» в полном объеме,  а также полностью удовлетворить требования ЗАО «Первомайская Заря».

По мнению ЗАО «Первомайская Заря», судом неправомерно снижен размер штрафной неустойки за несвоевременный возврат арендованных помещений.  Также, по мнению подателя жалобы, при оценке правомерности удержания арендодателем стоимости восстановительного ремонта судом не учтен тот факт, что повреждения имущества получены в результате виновных действий арендатора. Также ЗАО «Первомайская Заря» полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование ООО «Бизнес Дайнинг» о взыскании процентов, начисленных на сумму возвращенного 22.10.2009 и невозвращенного депозита. Относительно требования ООО «Бизнес Дайнинг» о взыскании расходов на оказание юридической помощи  ЗАО «Первомайская Заря» указало, что расходный кассовый ордер в данном случае не может служить доказательством понесенных расходов.

ООО «Бизнес Дайнинг» возразило на доводы апелляционной жалобы, заметив, что судом правомерно снижен размер штрафной неустойки за несвоевременный возврат арендованных помещений. ООО «Бизнес Дайнинг» также согласно  с выводом суда  в части незаконного возложения на арендатора расходов на восстановительный ремонт и правомерности начисления процентов за удержание страхового депозита. ООО «Бизнес Дайнинг» также полагает несостоятельными доводы ответчика со ссылкой на ненадлежащее подтверждение оплаты оказанных юридических услуг.

В судебном заседании представитель ЗАО «Первомайская Заря» поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ООО «Бизнес Дайнинг», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Первомайская Заря» (арендодателем) и ООО «Бизнес Дайнинг» (арендатором)  заключен договор от 21.03.2008 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, 10-ая Красноармейская ул. д. 22, литер А, кадастровый номер 78:321665:6:20. Передаваемые в аренду помещения указаны в пункте 3 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что после окончания срока аренды арендатор обязан вернуть арендодателю объект в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (амортизация), если иное не указано в договоре или дополнительных соглашениях к нему. Возврат объекта производится по передаточному акту, подписываемому сторонами, в последний день срока аренды, если письменным соглашением сторон не установлено иное.

В пункте 5.5 договора стороны оговорили, что если арендатор не возвратил объект либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, при этом арендатор не пользуется правами арендатора. Сверх того за несвоевременный возврат арендованного имущества арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,4 % от суммы месячной арендной платы невозвращенных помещений за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту  9.1 договора арендатор обязан внести арендодателю в срок до 01 сентября 2008 года страховой депозит  в сумме  1 500 000 руб. Пунктом  9.2 договора предусмотрено право арендодателя удерживать из страхового депозита стоимость любого невыполненного обязательства или выплаты арендатора, включая, но не ограничиваясь арендной платой, ущербом объекту, причиненным арендатором, процентами и расходами на газ, электричество, воду, отопление и вывоз мусора.

В случае удержания, описанного в пункте 9.2 договора, арендатор должен незамедлительно и не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления об удержании сделать платеж для восстановления суммы страхового депозита (пункт 9.3 договора). При удержании суммы за причиненный ущерб арендодатель должен уведомлять арендатора в письменной форме о произведенных соответствующих удержаниях из страхового депозита (пункт 9.5). Арендодатель вправе удерживать из страхового депозита суммы задолженности арендатора по арендной плате, плате за электричество и водоснабжение без письменного согласия арендатора.

При расторжении договора аренды, если договором не предусмотрено иное, сумма страхового депозита или любой остаток  возвращаются  арендатору не позднее 14 календарных дней после расторжения договора и возврата объекта по акту приемки. По соглашению сторон сумма страхового депозита может быть зачтена в качестве оплаты арендной платы за последние месяцы аренды  (пункт 9.7 договора).

При просрочке арендатором платежа по арендной плате стороны оговорили в пункте 10.8 договора  возможность арендодателя  требовать уплаты штрафа в размере 0,1 %  от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды стороны установили, что договор считается заключенным с момента его подписания и действует в течение 360 дней.  Дополнительным соглашением № 3 сумма страхового депозита уменьшена до 1 050 000 руб.

30.04.2009 ЗАО «Бизнес Дайнинг» составило акт возврата помещения, согласно которому состояние помещений является удовлетворительным с учетом нормального износа, в помещении кухни напольная плитка, постеленная на лестнице, имеет трещины и сколы на 4 плитках, дверь санузла имеет трещину в области ручки и замка.

Также 30.04.2009 ЗАО «Первомайская Заря» оформлен акт возврата арендуемых помещений, согласно которому двери холодильных камер имеют вмятины и царапины, напольная плитка имеет множественные трещины, дверь санузла имеет трещину в области ручки и замка, кафельная плитка в кондитерском и горячем цехах имеет повреждения в виде трещин и изменения цвета, в зоне пищеблока имеются повреждения стен в виде отслаивания и потрескивания краски, напольное покрытие в помещениях бистро и дубовый паркет имеют множественные повреждения верхнего слоя в виде деформации половиц и царапин, вызванных отсутствием надлежащего ухода. В данном акте указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 494 441 руб. 95 коп. и удерживается                     из суммы страхового депозита.

Не согласившись с удержанием из страхового депозита суммы восстановительного ремонта по истечении срока действия договора, истец (арендатор)  обратился в суд с настоящим иском.

ЗАО «Первомайская Заря»  обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Бизнес Дайнинг» штрафа за нарушение срока внесения арендных платежей и возврата помещений.        

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречные исковые требования ЗАО «Первомайская Заря» о взыскании пени за просрочку арендных платежей и штрафной неустойки за несвоевременный возврат помещений удовлетворил частично. Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы касаются выводов суда по результатам рассмотрения первоначального иска ООО «Бизнес Дайнинг» о взыскании остатка суммы страхового депозита,  а также процентов за пользование  возвращенной 22.10.2009 и невозвращенной арендодателем части страхового депозита.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 11.4.10 договора, согласно которому арендодатель (ЗАО «Первомайская Заря») обязан поддерживать арендуемое помещение, включая лифт, мебель и оборудование, переданные арендатору, в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта (л.д. 10 т.1).

Суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные в акте возврата помещений, составленном ответчиком, недостатки могут быть отнесены к нормальному износу помещений и подлежат устранению путем проведения текущего ремонта, обязанность выполнения которого возложена на арендодателя.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие акта с фиксацией состояния передаваемых  арендатору на момент заключения договора в аренду помещений не позволяет принять позицию ЗАО «Первомайская Заря» как обоснованную.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для удержания 139 373 руб. 97 коп. страхового депозита у ЗАО «Первомайская Заря»                  не имелось.

Требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворено судом.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для пересмотра размера определенного судом снижения размера неустойки ввиду наличия оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Первомайская Заря».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 марта 2010 по делу №  А56-80071/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова