Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А56-12227/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2010 года

Дело №А56-12227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9519/2010)  Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2010 года  по делу № А56-12227/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению  ООО "КФ Паркис СПб"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Ежилов Е.А., доверенность от 23.03.2010.

от ответчика:  Русских О.В., доверенность № 07-14/12 от 05.04.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КФ Паркис СПб» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.02.2010 о назначении административного наказания № 14-27/005224.ю.

Решением от 26.04.2010 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение от 26.04.2010 отменить. Податель жалобы считает, что факт отсутствия марки-пломбы установленного образца на контрольно-кассовой машине (далее - ККМ) свидетельствует о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ). Налоговый орган не согласен с выводом суда  о том, что собранные  по делу доказательства совершения обществом административного правонарушения, получены инспекцией в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании ООО «КФ Паркис СПб» просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность  и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 20.01.2010 сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу на основании поручения № 33 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине ООО «КФ Паркис СПб», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 4 и части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при продаже товара – носки мужские по цене 200 руб. наличные денежные расчеты произведены с применением ККМ модели "Ладога" (заводской номер 10040177), у которой отсутствовала марка-пломба установленного образца. По договору от 01.04.2006 № 04/08-0021 данная ККМ состояла на техническом обслуживании в ООО "ОКА2".

По результатам проверки Инспекция составила акт от 20.01.2010 № 005224  и протокол об административном правонарушении от 03.02.2010 № 005224.1.

Постановлением от 24.02.2010 о назначении административного наказания № 14-27/005224.ю ООО «КФ Паркис СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере 30 000 руб.

 Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление инспекции, указав, налоговым органом не представлены доказательства вскрытия пломбы и технических неисправностей контрольно-кассовой машины. При этом суд установил, что Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) налоговый орган не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, а, следовательно, инспекция использовала доказательства, полученные с нарушением закона.

Апелляционная инстанция считает, что судебный акт не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 4 названного Закона ККТ, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть опломбирована в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными  законами случаях контрольно-кассовой техники, а равно применение контрольно-кассовой техники, которая  не соответствует установленным требованиям, либо  с нарушением установленного законодательством Российской Федерации  порядка  и условий ее регистрации и  применения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения в рассматриваемом случае состоит в реализации товаров с нарушением установленного законодательством Российской Федерации  порядка  и условий  регистрации и  применения контрольно-кассовой техники,  используемой  при осуществлении денежных расчетов с покупателями.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

Пунктом 10 данного Положения предусмотрено, что после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания ККТ поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса ККТ.

Согласно оспариваемому постановлению Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило применение ККМ без марки-пломбы установленного образца.

Вместе с тем, факт применения 20.01.2010 указанной ККМ без марки-пломбы обнаружено в ходе закупки сотрудниками инспекции товара – носки мужские.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган использовал доказательства события административного правонарушения, полученные с нарушением закона.

Осуществление контроля за применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанными нормативными правовыми актами не определены методы и порядок проведения таких проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно акту от 20.01.2010 в ходе проверки были проведены наличные денежные расчеты на общую сумму 200 руб. Суд первой инстанции установил, что сотрудники инспекции осуществили проверочную закупку товара.

Между тем проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

В данном случае проверка проведена лично сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу на основании поручения начальника инспекции от 20.01.2010 N 33.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, инспекция не представила.

В связи с указанными обстоятельствами суд правильно признал постановление инспекции незаконным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 апреля 2010 года  по делу №  А56-12227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 И.Г. Савицкая