Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А56-31899/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2010 года

Дело №А56-31899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8991/2010)  ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010г. по делу № А56-31899/2009(судья  Муха Т.М.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Мудрова В.Н. о взыскании судебных расходов по делу

ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ"

к ООО "Д.С."

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от а/у Мудрова В.Н.: Вишняков А.С. представитель по доверенности №12-ю от 01.01.2010г.,

от ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ": Гудзь М.В. представитель по доверенности №28-5 от 11.01.2010г., паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество «ЛЕНПОЛИГРАФМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Д.С.» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009г. заявление ОАО «ЛЕНПОЛИГРАФМАШ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Определением суда от 24.03.2010г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Д.С.» прекращено.

Временный управляющий Мудров В.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения  в отношении ООО «Д.С.» в размере 175 669 руб. 07 коп. из которых: 171 818 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за период с 30.09.2009г. по 24.03.2010г., расходы на публикацию в сумме 3398 руб. 40 коп. и почтовые расходы в размере 452 руб. 67 коп.

Определением от 04.05.2010г. ходатайство удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, уменьшить размер вознаграждения временного управляющего за период с 30.09.2009г. по 24.03.2010г.

Податель жалобы указывает на то, что временным управляющим не в полном объеме выполнены возложенные на него обязательства, фактически работа по проведению финансового анализа не проводилась, отчет носит формальный характер, также не проведены мероприятия направленные на розыск руководителя должника.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий возражает против доводов заявителя, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «ЛЕНПОЛИГРАФМАШ» поддержала изложенную в жалобе позицию, просила в удовлетворении ходатайства в части взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 14 999 руб. 82 коп. отказать, пояснила, что фактически вознаграждение должно быть взыскано за период с 01.10.2009г. по 05.03.2010г., что составляет 156 818 руб. 18 коп., поскольку 05.03.2010г. стало известно о недостаточности имущества, следовательно, работа с указанной даты фактически прекращена.

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части  в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЛЕНПОЛИГРАФМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Д.С.» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009г. заявление ОАО «ЛЕНПОЛИГРАФМАШ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич, которому установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 24.03.2010г. производство по делу прекращено.

Определением суда от 04.05.2010г. ходатайство временного управляющего Мудрова В.Н. о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения  в отношении ООО «Д.С.» в размере 175 669 руб. 07 коп. из которых: 171 818 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за период с 30.09.2009г. по 24.03.2010г., расходы на публикацию в сумме 3398 руб. 40 коп. и почтовые расходы в размере 452 руб. 67 коп. удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 206 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему выплачивается вознаграждение в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу положений статей 45, 65 Закона №127-ФЗ временный управляющий  действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

Единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, установленное статьей 206 Закона о банкротстве - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что в период наблюдения Мудров В.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся. Соответственно, оснований для утверждения о том, что вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника взыскано неправомерно, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что фактическая деятельность осуществлялась арбитражным управляющим только в течение 5 месяцев и 5 дней, в связи с тем, что 05.03.2010г. стало известно о недостаточности имущества, следовательно, работа с указанной даты фактически прекращена, и оплате за период с 06.03.2010г. по 24.03.2010г. не подлежит, противоречит нормам действующего законодательства в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Из смысла вышеуказанных норм права также следует, что основанием для начисления вознаграждения временному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом свидетельствует и то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.

Мудров В.Н. утвержден временным управляющим с 30.09.2009г. и сохранял статус временного управляющего должника до 24.03.2010г.

12.03.2010г. арбитражным управляющим проводилось собрание кредиторов ООО «Д.С.», на котором рассматривался отчет временного управляющего, на собрании присутствовал представитель ОАО «ЛЕНПОЛИГРАФМАШ», отчет кредиторами принят к сведению, замечаний на действия арбитражного управляющего представлено не было. Из представленных арбитражным управляющим документов следует, что он обращался с жалобой в Прокуратуру Московского района на действия руководителя должника и бездействие налоговой службы.

12.03.2010 арбитражный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства. При указанных обстоятельствах арбитражным управляющим выполнены все необходимые мероприятия в рамках процедуры наблюдения, в обоснованные обстоятельствами сроки.

 Таким образом, вознаграждение за период проведения в отношении должника наблюдения предъявлено к взысканию обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 206 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, регулируются статьей 59 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Эта обязанность закреплена в общих положениях Закона №127-ФЗ и должна исполняться заявителем вне зависимости от того, по какой процедуре - общей или специальной (отсутствующего должника) осуществляется банкротство, равно как и от факта выделения из бюджета денежных средств для финансирования процедур банкротства.

Поскольку при проведении процедуры банкротства средств или имущества, достаточного для покрытия расходов по осуществлению производства по делу о банкротстве у ООО «Д.С.» не выявлено, выплаты в пользу арбитражного управляющего должны быть произведены за счет уполномоченного органа по делам о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, расходы по ведению процедур банкротства должника правомерно отнесены на заявителя – ОАО «ЛЕНПОЛИГРАФМАШ».

Представленный расчет вознаграждения и судебных расходов, понесенных Мудровым В.Н. в период проведения процедуры наблюдения проверен в судебном порядке, документально подтвержден и признан правильным.

При указанных обстоятельствах доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах права и материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-31899/2009  от 04.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова