Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А56-14826/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2010 года

Дело №А56-14826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9641/2010)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2010 года  по делу № А56-14826/2010 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению  ООО "Берлиоз"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Берлиоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) о назначении административного наказания N 121 от 10.03.2010.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просила решение от 07.05.2010 отменить. Податель жалобы указал, что материалами дела подтверждается совершение ООО "Берлиоз" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Инспекция считает, что покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона N 54-ФЗ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, 26.02.2010 на основании поручения N 88 от 25.02.2010 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в принадлежащем ООО «Берлиоз» кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6.

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет при оплате за бизнес – ланч по цене 130 руб., суп куриный по цене 92 руб., пиво «Балтика 7» 0,33 л. по цене 50 руб., всего на сумму 272 руб. осуществлялся без применения контрольно-кассовой техники. Указанный факт оценен проверяющими как неприменение контрольно-кассовой техники при расчете за оказание услуг, что является нарушением статьи 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2010 № 007773 (л.д. 9-12).

27.02.2010 уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 121 (л.д. 8) и вынесено постановление от 10.03.2010, которым ООО "Белиоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа (л.д. 6 - 7).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Берлиоз" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.11.2009 № 289-ФЗ)  предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии  установленной информации  об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой  предусмотрена законодательством  Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с 01.01.2010 предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Полагая доказанным событие административного правонарушения - неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежные расчетов, налоговый орган сослался на акт проверки от 26.02.2010 №  007773, протокол об административном правонарушении от 27.02.2010 № 121.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методы и порядок проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что проверка кафе ООО «Берлиоз» осуществлялась сотрудниками налогового органа на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 25.02.2010 № 88 (л.д. 19).

Как следует из Акта N 00773, в ходе проверки установлено, что осуществление наличных денежных расчетов при оплате бизнес – ланч по цене 130 руб., супа куриного по цене 92 руб., пива «Балтика 7» 0,33 л. по цене 50 руб., всего на сумму 272 руб. произведено без применения контрольно-кассовой машины (ККМ).

Таким образом, оплата  за обед произведена налоговыми инспекторами в ходе проверки негласно, без предъявления документов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что основанием для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении послужило негласное мероприятие в виде проверочной закупки, которое в соответствии пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку действующим законодательством сотрудникам налоговых органов право проведения проверочных закупок не предоставлено, данная закупка проведена должностными лицами инспекции за пределами предоставленных им полномочий.

Следовательно, составленные на основании проверочной закупки акт проверки N 007773 от 26.02.2010, протокол об административном правонарушении от 27.02.2010 N 121 допустимыми доказательствами факта осуществления расчетов без применения контрольно-кассовой техники не являются.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства совершения Обществом административного правонарушения получены с нарушением федеральных законов, они в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не приняты арбитражным судом.

Кроме того,  проверка принадлежащего Обществу кафе проведена налоговым органом  26.02.2010.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо,  совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку с 01.01.2010 статья 14.5 КоАП РФ состоит из двух частей, а в постановлении  о назначении административного наказания не указана часть статьи 14.5 КоАП РФ, следует признать, что налоговым органом не дана надлежащая квалификация  инкриминируемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 07.05.2010  и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 мая 2010 года  по делу №  А56-14826/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 И.Г. Савицкая