Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А56-8424/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2010 года

Дело №А56-8424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10204/2010) общества с ограниченной ответственностью «Траст лес» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу № А56-8424/2010 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст лес»

к  Управлению ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Козловой Л.Е. по доверенности  от 11.01.2010 № 1/5-8;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст лес» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление) от 08.02.2010 к протоколу об административном правонарушении от 05.02.2010 № АП-Юр № 00062 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 14.05.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права просит отменить определение суда от 14.05.2010, и рассмотрев по существу заявление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отмена оспариваемого постановления вышестоящим органом основанием для прекращения производства по делу в настоящем случае не является.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки деятельности общества по вопросу соблюдения норм миграционного законодательства, проведенной сотрудником отдела управления на основании распоряжения  от 03.12.2009 № 146 в помещении, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, поселок Мга, ул. Маяковского, дом 2а, в отношении общества составлен протокол от 05.02.2010 Ап-Юр № 00062/92 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 05.02.2010 следует, что в ходе проверки производства ООО «Траст лес», расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Мга, ул. Маяковского, д. 2-а, выявлен гражданин Республики Узбекистан Утанов М.Х., 01.09.1976 года рождения, который согласно объяснениям прибыл в Российскую Федерацию через КПП «Долбино» 30.08.2009, встал на миграционный учет по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия, В.О., д. 42, кор. Е, срок пребывания до 28.11.2009. В Ленинградскую область прибыл в сентябре 2009 года, на миграционный учет не встал, проживает по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Мга, ул. Маяковского, д. 2-а, в помещении оборудованным под жилье, которое предоставило ООО «Траст лес», тем самым обществом был нарушен Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» (далее - Закон « 115-ФЗ), что попадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 08.02.2010 № 00062 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 400 000 руб. административного штрафа.

Из постановления следует, что общество привлечено к ответственности за нарушение пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, в соответствии с которой иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что начальником управления принято решение от 27.02.2010 об отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу о привлечении общества по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 64-65).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлен круг лиц, имеющих право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом указанная норма права не содержит положений об отмене постановления органом, его принявшим, по собственной инициативе.

Общество обжаловало вынесенное отделом управления постановление в арбитражный суд 18.02.2010, обратившись в само управление с заявлением от 08.02.2010 с просьбой разобраться в ситуации в связи с нарушениями, допущенными отделом при производстве по административному делу.

При этом решение управления (27.02.2010) об отмене оспариваемого постановления вынесено после обращения общества с заявлением в арбитражный суд (18.02.2010 – дата обращения в суд)

В соответствии с частью 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд не учел указанные выше нормы права, следовательно, определение о прекращении производства по делу, основано на неверном применении норм материального права, а поэтому подлежит отмене.

Доводы заявителя рассмотрены апелляционной инстанцией по существу.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела усматривается, что определением от 03.12.2009 № 16-09 в отношении общества возбуждено административное расследование по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в то время как в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 05.02.2010 действия общества квалифицированы управлением по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Текст оспариваемого постановления содержит квалификацию действий общества по двум статьям КоАП РФ: и по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что в ходе проверки производства ООО «Траст лес», расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Мга, ул. Маяковского, д. 2-а, выявлен гражданин Республики Узбекистан Утанов М.Х., который согласно объяснениям прибыл в Ленинградскую область в сентябре 2009 года, на миграционный учет не встал, проживает по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Мга, ул. Маяковского, д. 2-а, в помещении оборудованным под жилье, которое предоставило ООО «Траст лес», тем самым обществом был нарушен Закон № 115-ФЗ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не содержит точного описания существа вмененного правонарушения, которое, с учетом противоречивой квалификации деяния в  спорном постановлении, позволило бы определить ее (квалификацию) в соответствии с нормами КоАП РФ.

Более того, управлением не оспаривается неправомерное привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15. КоАП РФ; указание данной статьи в постановлении управлением объясняет технической ошибкой, допущенной при изготовлении текста постановления, что послужило основанием для принятия начальником управления 27.02.2010 решения об его отмене.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление отдела управления  от 08.02.2010 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 о прекращении производства по делу № А56-8424/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  от 08.02.2010 к протоколу об административном правонарушении от 05.02.2010 № АП-Юр № 00062 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Траст лес» (187340, Ленинградская область, город Кировск, набережная реки Невы, дом 19) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 000 руб. административного штрафа.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

                        Е.А. Фокина

                         Л.А. Шульга