Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А56-8551/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2010 года

Дело №А56-8551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9645/2010)  Пулковской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2010 года  по делу № А56-8551/2010 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению  ООО "Спайнбест"

к  Пулковской таможне

о  признании недействительными требований  

при участии: 

от заявителя:  Навасардян В.Р., доверенность от 19.02.2010.

от ответчика: Стеценко С.В., доверенность от 30.12.2009 № 19-18/14118; Сотскова А.Н., доверенность от 30.12.2009 №  19-19/14120.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спайнбест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Пулковской таможни (далее – таможня) от 26.01.2010 № 18, от 01.02.2010 № 22, № 23, № 24  об уплате таможенных платежей.

Решением от 16.04.2010 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Таможня заявила апелляционною жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2010 по делу № А56-8551/2010 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что ввиду ввоза обществом товара – медицинской техники не в полном комплекте, который предусмотрен регистрационным удостоверением от 25.04.2003 МЗ РФ № 2003/694, и отсутствия при таможенном оформлении соответствующего заключения ФТС России, льгота по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) обоснованно не предоставлена. Следовательно, требования об уплате таможенных платежей является правомерными.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество ввезло на территорию РФ товар - «имплантанты для стабилизации позвоночника с хирургическими инструментами для их установки» производства Medtronic Sofamor  Danek, Inc. (США), предъявив к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям (ГТД) № 10221010/270109/0001328, 10221010/020209/0001903, 10221010/030209/0001990, 10221010/160209/0003127.

Одновременно с декларацией в подтверждение права на применение льготы по налогообложению ввезенного товара, как важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, общество представило: регистрационное удостоверение МЗ РФ № 2003/694 от 25.04.2003 с приложением, сертификаты соответствия №  РОСС US.ИМ24.В02226 от 21.01.2009 (имплантанты) и № РОСС US.ИМ24.В02225 от 21.01.2009 (инструменты), подтверждающие право на применение льготы по налогообложению ввезенного товара, который является важнейшей и жизненно необходимой медицинской техникой.

Изучив приложенные к ГТД документы, таможня выставила в адрес общества требования от 26.01.2010 № 18, от 01.02.2010 № 22,  23, 24 об уплате таможенных платежей.

Основанием для выставления требования явилось указание в регистрационном удостоверении, представленном обществом, термина «набор», который, по мнению  таможенного органа, подразумевает совокупность изделий, имеющих единое целевое медицинское назначение, поэтому при записи в регистрационном удостоверении (приложении к нему) слова «в наборе» обязательно должны быть представлены все составляющие данного набора. Ввиду ввоза медицинской техники не в полном «наборе», который предусмотрен регистрационным удостоверением от 25.04.2003 МЗ РФ № 2003/694 и отсутствия при таможенном оформлении соответствующего заключения ФТС России, льгота по уплате НДС не предоставлена.

Считая требования недействительными, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда в виду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 января 2002 № 19 «Об утверждении Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» ввоз на территорию Российской Федерации указанной медицинской техники по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. К перечисленной в Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

При таможенном оформлении медицинской техники по ГТД № 10221010/270109/0001328, 10221010/020209/0001903, 10221010/030209/0001990, 10221010/160209/0003127, обществом были представлены регистрационное удостоверение МЗ РФ № 2003/694 от 25.04.2003 с приложением, сертификаты соответствия №  РОСС US.ИМ24.В02226 от 21.01.2009 (имплантанты) и № РОСС US.ИМ24.В02225 от 21.01.2009 (инструменты).

Согласно представленным в деле сертификатам соответствия на ввезенную продукцию (код по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93) она включена в перечень вышеназванного Постановления Правительства РФ:

Код – 94 3800 и относится к группе имплантаты для стабилизации позвоночника (№  РОСС US.ИМ24.В02226, л.д. 166-167);

код – 94 3700 и относится к группе – наборы хирургических инструментов для стабилизации позвоночника (№ РОСС US.ИМ24.В02225, л.д.164-165)

Ввоз по ГТД 10221010/270109/0001328, 10221010/020209/0001903, 10221010/030209/0001990, 10221010/160209/0003127  медицинской техники не в полном комплекте, означенном в регистрационном удостоверении от 25.04.2003 № МЗ РФ № 20036/694, не имеет правового значения для применения льготы по НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ в отношении медицинской техники, согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 г. № 19, поскольку наличие тех или иных дополнительных элементов к основной комплектации ввезенного оборудования не изменяет целевого назначения медицинской техники.

Также следует признать необоснованным довод таможни о необходимости получения Обществом заключения ФТС России со ссылкой на письмо Государственного таможенного комитета от 04.06.2003 № 01-06/22880, так как в силу пункта 1 статьи 4 НК РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Кроме того,  в силу пункта 2 Правил  подготовки нормативных  правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, издание нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти в виде писем и телеграмм не допускается.

Положения статей 149 и 150 НК РФ не содержат каких-либо указаний (условий) относительно обязательного ввоза и декларирования медицинской техники именно в полном комплекте.

Таким образом, доводы таможни о том, что льгота по уплате налога на добавленную стоимость может быть предоставлена только при условии ввоза и декларирования товара в том комплекте, который предусмотрен регистрационным удостоверением (приложением к регистрационному удостоверению) Минздрава России несостоятельны и не основаны на нормах действующего налогового и таможенного законодательства. Кроме того, ввоз только части поименованных в регистрационном удостоверении товаров не исключает эти товары из перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, при ввозе которой предоставляются льготы по уплате налога на добавленную стоимость.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, ввоз обществом на территорию Российской Федерации только части поименованных в регистрационном удостоверении товаров не сопряжен с изменением потребительских либо классификационных признаков товара (статуса медицинской техники), на который распространяется льгота, установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ и Перечнем важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Апелляционная инстанция, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 апреля 2010 года  по делу №  А56-8551/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 И.Г. Савицкая